ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
22 червня 2010 року 15:07 № 2а-3603/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шелест С.Б., при секретарі судового засідання Зубик І.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
За позовомВідкритого акціонерного товариства «Укрнафта»
доСпеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків
провизнання неправомірним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій
За участю представників сторін:
Від позивача: Борщ О.А. - представник за довіреністю
Відповідач: Туман Н.В.- представники за довіреностями
у судовому засіданні 22.06.2009р. відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відкрите акціонерне товариство «Укрнафта»звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків №0001314120/0 від 23.06.08р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 20 004, 80 грн.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, та не погоджуючись із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій в сумі 20 004, 80 грн. зазначив, що кошти в розмірі 4 000, 96 грн., які визначені податковим органом як «сума невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО»не можуть вважатися сумою невідповідності, оскільки видача цих коштів належним чином зафіксована в касовій книзі та проведена через реєстратор розрахункових операцій із використанням операції «службове вилучення»для подальшої інкасації, як того вимагає діюче законодавство. Як зазначає позивач, на момент проведення перевірки (16:47 17.05.08р.) інкасація грошових коштів вже була здійснена (12:50 17.05.08р.), а о 13:33 з каси РРО була вилучена сума у розмірі 4 000, 00 грн. до каси сейфу шляхом здійснення операції «службова видача». За таких обставин, позивач вважає помилковим висновок податкового органу про порушення, вказуючи також на те, що готівкові кошти в розмірі 4 000 грн. знаходились у сейфі АЗС.
Окрім того, позивач вказує на порушення податковим органом вимог Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України №327 від 10.08.05р. , що полягає у не оформленні опису готівкових коштів із зазначенням купюр, що становлять, на думку податкового органу, невідповідність. Вказує позивач також і на інші порушення порядку проведення перевірки, а саме: не повідомлення позивача за десять днів до дня проведення планової перевірки, в зв'язку з чим вважає незаконною проведену перевірку, а відтак -і її результати.
Представник відповідача проти позову заперечував та зазначив, що в ході проведення перевірки встановлено порушення господарською одиницею позивача вимог п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що полягало у незабезпеченні відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на загальну суму 4 000, 96 грн., в зв'язку з чим та на підставі ст. 22 Закону до позивача застосовано санкцію у п'ятикратному розмірі суми виявленої невідповідності.
Щодо порушення порядку проведення перевірки представник відповідача зазначила, що перевірка проведена на підставі Плану перевірок за здійсненням СГД розрахункових операцій у сфері готівкового обігу за травень 2008 року, затвердженого Головою ДПА у Полтавській області та погодженого з заступником Голови та направлень на перевірку, які були пред'явлені перевіряючими оператору АЗС, що підтверджується його письмовими поясненнями, наявними в матеріалах справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення представників сторін, суд
17.05.08р. Державною податковою адміністрацією у Полтавській області проведено перевірку господарської одиниці позивача (АЗС, розташована за адресою: смт Чутово, вул. Жовтнева, 116/13) щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкого та безготівково обігу суб'єктами підприємницької діяльності, за результатами якої складено Акт перевірки №00005250 від 17.05.08р.
На підставі зазначеного акта, Спеціалізованою ДПІ у м. Києві по роботі з по роботі з великими платниками податків прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.06.08р. № 0001314120/0 в розмірі 20 004,80 грн.
Як вбачається з матеріалів перевірки, штрафні (фінансові) санкції до позивача застосовано згідно зі ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та у зв'язку з виявленими перевіркою порушеннями п. 13 ст. 3 цього ж Закону.
А саме, перевіркою встановлено, що господарська одиниця позивача (АЗС) не забезпечила відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО. Сума невідповідності склала 4 000, 96 грн.
Суд вважає оспорюване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій правомірним, а позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначаються Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»/надалі - Закону/.
Відповідно до п. 13 ст. 13 Закону, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Відповідно до ст.2 Закону, денний звіт - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням (Х- звіт - денний звіт без обнулення інформації в оперативній пам'яті); місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.
Як свідчать обставини справи та матеріали перевірки, сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків на момент проведення перевірки (17.05.08р. 16:47) склала 6 956, 55 грн., тоді як в Х - звіті РРО зазначена сума - 2 955, 59 грн. (копія долучена до матеріалів справи), в зв'язку з чим податковим органом була виявлена невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій у розмірі 4000,96 грн., що зафіксовано в акті перевірки.
Доводи позивача про те, що сума, на яку виявлено невідповідність знаходилась в сейфі внаслідок службового вилучення для подальшої інкасації у зв'язку з установленим лімітом каси, затвердженим внутрішнім розпорядженням позивача №2 від 02.01.08р. відповідно до вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ №637 від 15.12.04р., а також про те, що така сума оприбуткована відповідно до вимог вказаного Положення та згідно з чеками і прибутковими касовими ордерами, не спростовують факту порушення та не звільнюють позивача від передбаченого Законом обов'язку забезпечувати відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.
Крім того, підставою для застосування штрафної (фінансової) санкції згідно оспорюваного рішення не було порушення вимог законодавства щодо оприбуткування готівки.
Судом не приймаються до уваги твердження позивача про те, що кошти в сумі в 4000,96 грн. при перевірці знаходились в сейфі АЗС в зв'язку з тим, що в матеріалах справи не міститься доказів того, що працівниками податкового органу було здійснено огляд сейфу АЗС. Як свідчить акт перевірки, письмові пояснення оператора АЗС, надані ним під час перевірки, а також складений опис готівковий коштів, підписаний останнім власноручно, опис готівкових коштів здійснено саме на місці проведення розрахунків -касі АЗС, де знаходилась сума готівкових коштів в розмірі -6 956, 55 грн.
Письмові пояснення оператора АЗС, які були надані після перевірки не спростовують факту порушення та не можуть бути підставою для задоволення позову.
Відповідно до ст. 22 Закону, у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
Застосування відповідачем суми штрафу в розмірі 20 004,80 грн. відповідає чинному законодавству (сума невідповідності 4 000,96 грн. * 5.).
Не заслуговують на увагу також доводи позивача про те, що перевіряючими не було складено покупюрний опис готівкових коштів, що становлять невідповідність, оскільки такий опис наявний в матеріалах справи.
Доводи позивача про те, що перевірка проведена за відсутності передбачених законом правових підстав для проведення такої перевірки, з порушеннями порядку її проведення, визначеному ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»суд вважає безпідставними з огляду на наступне.
Право податкових органів здійснювати контроль за дотриманням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачене ч.1 ст. 15 цього Закону, відповідно до якого контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Відповідно до п. 4 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль, зокрема, за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Порядок проведення планових та позапланових перевірок регламентований ст.ст.11, 11-1 вищезазначеного Закону.
Частина 9 ст. 11-1 цього Закону перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»відносить до позапланових. Відтак, в силу ч.1 цієї ж норми, плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Для таких перевірок передбачений порядок їх проведення, а саме: надіслання платнику податків не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки письмового повідомлення із зазначенням дати її початку та закінчення (ч.4 ст.11-1 Закону).
Спірна перевірка не стосується перевірки нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів); вищезазначений Закон не містить імперативної вказівки про те, що право на проведення перевірки дотримання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»пов'язане з обов'язковим повідомленням про перевірку платника податків не пізніше ніж за 10 днів до дня її проведення.
За наведених обставин та норм законодавства, спірна перевірка проведена в межах повноважень податкового органу, визначених Законом та не суперечить порядку проведення перевірок, що передбачений ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
Крім того, статтею 11-2 згаданого Закону передбачені умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок, а саме , надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку; направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Відповідно до ч.2 цієї норми ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
В даному випадку, як свідчать обставини справи, перевірка здійснювалась на підставі направлень на перевірку, які були пред'явлені перевіряючими до початку перевірки оператору АЗС, про що зазначено в акті перевірки та поясненнях оператора АЗС.
Отже, за умови допуску до перевірки, встановлення перевіряючими факту порушення, який не спростований позивачем, підписання акту представником позивача без претензій та зауважень до дій перевіряючих та до тексту акту перевірки, доводи позивача про те, що в направленнях посадовим особам доручено провести саме планову перевірку, порядок проведення якої податком органом не додержано -не можуть бути правовою підставою для задоволення позову.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про правомірність оспорюваного рішення відповідача, в правові підстави для задоволення позову -відсутні.
Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Шелест С.Б.
Постанова складена в повному обсязі: 24.06.09р.