Справа №:2604/13456/12
Провадження №: 6/755/84/24
"22" січня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Яровенко Н.О.,
за участю секретаря Локотковій І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк»», боржник - ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони у виконавчому листі, -
Заявник АТ «Сенс Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони у виконавчому листі.
Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі №2604/13456/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у сумі 299 196 грн. 88 коп. 07.06.2016 року державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Демченко Д.В. винесено постанову про повернення документа стягувачу. Представник позивача зазначає, що внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк», правонаступником усього майна, майнових прав та обов'язків за передавальним актом є АТ «Альфа-Банк» з 15 жовтня 2019 року. 01 грудня 2022 року змінено найменування з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк».
Учасники провадження в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.
За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони у виконавчому листі за відсутності учасників справи.
Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.
15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.
Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2604/13456/12 за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 липня 2012 року видано виконавчий лист на виконання рішення постійного діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15 листопада 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 299 196 грн. 88 коп. та судовий 3391 грн. 96 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.
01 липня 2016 року державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Демченко Д.В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа № 2604/13456/2012 .
Виконавчий лист Дніпровського районного суду Київської області № 2604/13456/2012 від 10 липня 2012 року перебував на виконанні, у рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 та був повернутий 07 червня 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».
Протоколом № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15 жовтня 2019 року, серед іншого, затверджено передавальний акт.
Рішенням № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року затверджено передавальний акт, визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов'язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати, визначеної у передавальному акті, а саме - з 15 жовтня 2019 року.
Відповідно до Витягу з державного реєстру банків 01 грудня 2022 року AT «Альфа Банк» змінило своє найменування на АТ «Сенс Банк».
Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АТ «Сенс Банк» є правонаступником АТ «Укрсоцбанк».
21 липня 2023 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №739, прийнято пропозицію Національного банку про участь держави в особі Міністерства фінансів у виведенні з ринку системно важливого банку Акціонерного товариства «Сенс Банк» у спосіб, визначений п. 5 ч.2 ст. 39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Держава в особі Міністерства фінансів придбала у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб акції AT «Сенс Банк» у повному обсязі.
Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок правонаступництва.
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Верховним Судом України у постанові від 20 липня 2013 року в справі № 6-122цс13 викладена правова позиція, згідно якої, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно положень ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» в частині заміни сторони у виконавчому листі.
Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає наступне.
Як встановлено п.17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами, відповідно до ч. 1 ст.18 Цивільного процесуального кодексу України.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.
Як встановлено ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до роз'яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.
Відповідно до вимог статей 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
До заяви долучено постанову від 07.06.2018 року Головного державного виконавця Зарічного відділу державної служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Товарніченко Є.А. про повернення виконавчого документа стягувачу.
20 липня 2012 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі № 2604/13456/12, однак відповідно до довідки № 8229833/23 від 11.12.2023 року, що відповідно до системи електронного документообігу АТ «Укрсоцбанк» та згідно книг обліку вхідної кореспонденції АТ «Альфа Банк», що 01 грудня 2023 року змінив назву на АТ «Сенс Банк» та є відповідно до передавального акту правонаступником АТ «Укрсоцбанк» постанова Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 07.06.2018 року про повернення виконавчого стягувачу та виконавчий лист виданий 10.07.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі №2604/13456/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» не надходили.
Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. Водночас, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.
Також, Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року в справі № 127/2-3538/10 виклав правову позицію, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
Однак, суд не приймає зазначену довідку як доказ втрати виконавчого листа, оскільки з матеріалів заяви не вбачається, що товариством проводились будь-які перевірки щодо встановлення передачі документів між структурними підрозділами. Крім того, формальне складення довідки, без долучення документів на підтвердження дійсної втрати виконавчого листа не може бути належним, допустимим та достатнім доказом такої втрати.
Інших доказів на підтвердження доводів заяви про втрату виконавчого листа матеріали справи не містять.
Крім того, в порушення вимог п.17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України заявником не сплачено судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа.
Отже виходячи з обсягу долучених до заяви доказів, суд приходить до висновку, що АТ «Сенс Банк» не надано належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтвердили втрату виконавчого листа, у зв'язку з чим, суд прийшов до висновку, що заява АТ «Сенс Банк» в частині видачі дубліката виконавчого листа є необґрунтованою, а втрата виконавчого листа не доведена, тому в цій частині заява не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 260, 354, 442, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк»», боржник - ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони у виконавчому листі - задовольнити частково.
Замінити сторону у виконавчому листі №2604/13456/2012 виданому 10 липня 2012 року на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва у справі № 2604/13456/2012 про стягнення солідрно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 299 196,88 (двісті дев'яносто дев'ять тисяч сто дев'яносто шість) грн. 89 коп. на Акціонерне товариство « Сенс банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714, рахунок IBAN НОМЕР_1 .
В задоволені вимог щодо видачі дубліката виконавчого документа відмовити.
Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя Н.О.Яровенко