17 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах СП «Полтавська газонафтова компанія», на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2023 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16.11.2023 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах СП «Полтавська газонафтова компанія» на постанову слідчого СВ Солом'янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 05.09.2023 року про закриття кримінального провадження №42022102090000287 від 14.12.2022.
В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий дотримався вимог ч.2 ст. 9, ст. 110 КПК, всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження та надав їм належну правову оцінку в оскаржуваній постанові, а тому, оцінивши фактичні дані досудового розслідування в їх сукупності, слідчий суддя вважав обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок викладений в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та дійшов висновку про відсутність підстав для її скасування та задоволення скарги представника СП «Полтавська газонафтова компанія».
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16.11.2023 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу представника СП «Полтавська газонафтова компанія» та скасувати постанову слідчого від 05.09.2023 року про закриття кримінального провадження, а матеріали цього кримінального провадження направити до СВ Солом'янського УП ГУНП у м. Києві для проведення подальшого досудового розслідування.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на неналежне ставлення та відношення слідчого у кримінальному провадженні №42022102090000287 до своїх процесуальних обов'язків і повноважень, що призвело до безпідставного закриття кримінального провадження, оскільки досудове розслідування фактично не проводилось, будь-яких слідчих (розшукових) дій не здійснювалось, і орган досудового розслідування лише вичікував зручний час для закриття кримінального провадження, що є у тому числі порушенням вимог ст. 2 КПК України.
Також зазначає, що в березні 2023 року СП «Полтавська газонафтова компанія» здійснено внутрішній аудит товариства, яким встановлено факти неналежного та протиправного виконання колишнім генеральним директором ОСОБА_8 своїх обов'язків і відповідний висновок долучався до матеріалів кримінального провадження №42022102090000287, проте свого відображення у постанові слідчого від 05.09.2023 року та ухвалі слідчого судді від 16.11.2023 року не знайшов.
Вказує, що з метою швидкого, повного і неупередженого досудового розслідування від представника потерпілої особи на адресу слідчого СВ Солом'янського УП ГУНП у м. Києві спрямовувались ряд клопотань про проведення слідчих (процесуальних) дій, однак через неналежний розгляд поданих клопотань до Солом'янського районного суду м. Києва подані відповідні скарги, які було розглянуто та задоволено.
На думку апелянта, у постанові про закриття кримінального провадження від 05.09.2023 року слідчим фактично надано оцінку допитам лише трьох свідків, двоє з яких ( ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ) фактично підтверджують надання СП «Полтавська газонафтова компанія» коштів ТОВ «АМГ Фінанс», ТОВ «Ретмол», ПП «ДА-Юнайтед», ТОВ «Експрес Дія» в розмірі 64 200 000 гривень, крім того, із показань свідка ОСОБА_11 можна зробити висновок про безпосередню обізнаність та причетність ОСОБА_8 до шахрайської схеми.
Апелянт вважає, що слідчий суддя при розгляді скарги та винесенні оскаржуваної ухвали не звернув уваги на вказані обставини та порушення вимог кримінального процесуального закону, не дав їм належної оцінки, а лише формально вказав, що слідчим детально проаналізовані всі докази, проведено необхідні процесуальні дії та зроблено обґрунтований висновок за їх результатами, у зв'язку з чим передчасно прийняв рішення про відмову в задоволенні скарги.
Також, поза увагою слідчого судді залишено те, що з метою перевірки та отримання інших доказів, органом досудового розслідування не проведено допит ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які є працівниками бухгалтерії СП «Полтавська газонафтова компанія» та на вимогу ОСОБА_8 здійснювали перерахування коштів до ТОВ «АМГ Фінанс», ТОВ «Ретмол», ПП «ДА-Юнайтед», ТОВ «Експрес Дія»; не вжито заходів в порядку ст.ст. 159-163 КПК України, щодо тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, а саме до реєстраційних справ ТОВ «АМГ Фінанс», ТОВ «Ретмол», ПП «ДА-Юнайтед», ТОВ «Експрес Дія» з метою аналізу взаємозв'язків вказаних суб'єктів господарювання із ОСОБА_8 , аналізом їх фінансових взаємозв'язків, тощо; не вжито заходів в порядку ст.ст. 131-132, 234 КПК України, щодо проведення обшуків з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя його вчинення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, з метою перевірки ознак фіктивності ТОВ «АМГ Фінанс», ТОВ «Ретмол», ПП «ДА-Юнайтед», ТОВ «Експрес Дія».
Крім того зазначає, що через відсутність висвітлення висновків судової економічної експертизи, призначеної 29.05.2023 року, така експертиза або не завершена, або взагалі не проводилась, з огляду на суму збитків, є свідченням неналежного, поверхневого, необ'єктивного та неповного досудового розслідування.
Також апелянт подав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16.11.2023 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки він не був присутній в судовому засіданні при винесенні оскаржуваної ухвали, 15.11.2023 року під час спілкування із секретарем судового засідання остання повідомила, що розгляд скарги відбудеться 16.11.2023 року, а копію прийнятого рішення можна буде отримати не раніше 22.11.2023 року, після чого, звернувшись до суду, він 22.11.2023 року отримав копію оскаржуваної ухвали та наступного дня подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 27.11.2023 року була повернута через порушення строку на апеляційне оскарження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16.11.2023 року; думку прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №1-кс/760/10511/23 (справа №760/25420/23) та апеляційні доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи №760/25420/23 ОСОБА_6 , діючи в інтересах СП «Полтавська газонафтова компанія» звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого СВ Солом'янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 05.09.2023 року про закриття кримінального провадження №42022102090000287 від 14.12.2022 року.
За результатами розгляду вказаної скарги адвоката ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16.11.2023 року прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги.
23 листопада 2023 року адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16.11.2023 року і ухвалою Київського апеляційного суду від 27.11.2023 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 повернуто особі, що її подала, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і у скарзі не порушується питання про поновлення цього строку.
Також встановлено, що ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 11.12.2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника СП «Полтавська газонафтова компанія» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 27.11.2023 року про повернення апеляційної скарги.
01 грудня 2023 року адвокат ОСОБА_6 повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16.11.2023 року разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.
Відповідно до вимог пункту 3 частини 2 статті 395 КПК України, якою регламентовано порядок і строки апеляційного оскарження, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Частиною 3 вказаної норми встановлено, що якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Приймаючи рішення за клопотанням адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16.11.2023 року, колегія суддів враховує правові позиції ЄСПЛ, які сформульовані, зокрема, в рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", де у п. 41 цього рішення, де Європейський Суд зазначив, що якщо строк на апеляційне оскарження поновлений з підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. При цьому, суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими і від судів вимагається вказувати підстави такого поновлення.
Перевіркою обставин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16.11.2023 року встановлено, що адвокат ОСОБА_6 дійсно не був присутній в судовому засіданні 16.11.2023 року при ухваленні оскаржуваного рішення, однак останній був присутній у попередньому судовому засіданні 15.11.2023 року та був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду поданої ним скарги на 16.11.2023 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с. 67) та свідчить про обізнаність адвоката ОСОБА_6 про розгляд його скарги 16.11.2023 року слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва.
За змістом положень пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, суд апеляційної інстанції за заявою особи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку на оскарження рішення суду першої інстанції поважною і відновити пропущений строк.
При цьому, у клопотанні чи заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження повинні бути наведені докази на підтвердження наявності обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного оскарження судового рішення у визначений законом строк.
Відповідно до положень ч.2 ст. 113 КПК України встановлено, що процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у строк, установлений КПК України, також міститься у ст. 116 цього Кодексу.
На переконання колегії суддів, посилання апелянта на ту обставину, що він не був присутній при винесенні оскаржуваної ухвали від 16.11.2023 року, а її копію отримав тільки 22.11.2023 року, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки за змістом положень ч.3 ст. 395 КПК України, якою регламентовано порядок і строки апеляційного оскарження, початок перебігу строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді розпочинається з дня отримання особою її копії лише у разі, якщо оскаржувана ухвала була постановлена без виклику цієї особи, тобто коли вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, однак матеріалами даної справи встановлено, що адвокат ОСОБА_6 був обізнаний про розгляд його скарги 16.11.2023 року у Солом'янському районному суді м. Києва, а тому в даному випадку для особи, яка оскаржує рішення слідчого судді, ухвалене з викликом цієї особи, але без її участі, початком перебігу строку для подання апеляційної скарги є момент проголошення такого рішення, проте з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 16.11.2023 року адвокат ОСОБА_6 вперше звернувся лише 23.11.2023 року, тобто поза межами строку, встановленого п.3 ч.2 ст. 395 КПК України.
Інших обставин, які б вказували на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16.11.2023 року апелянтом не наведено, а відтак, з огляду на відсутність доказів про існування об'єктивних перешкод для реалізації адвокатом ОСОБА_6 права на оскарження судового рішення у передбачений кримінальним процесуальним законом строк, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження.
Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки колегією суддів не встановлено поважних причин пропуску адвокатом ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16.11.2023 року, клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення йому вказаного процесуального строку задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів, -
Відмовити адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах СП «Полтавська газонафтова компанія» у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах СП «Полтавська газонафтова компанія» на постанову слідчого СВ Солом'янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 05.09.2023 року про закриття кримінального провадження №42022102090000287 від 14.12.2022 року та повернути адвокату ОСОБА_6 його апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді: _________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3