Справа №758/13853/23 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/363/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
17 січня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні №42023102070000335 - прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 30 листопада 2023 року, -
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна ОСОБА_7
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 30 листопада 2023 року задоволено частково клопотання прокурора Подільськоїокружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №42023102070000335, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон ergo чорного кольору; мобільний телефон HUAWEI MAR - LX 1 А, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; мобільний телефон SAMSUNG GALAGY S20FE з номером НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 ; IPAD APPLE білого кольору, НОМЕР_4 ; ноутбук Lenovo G580, s/n 21292845; ноутбук Lenovo В590, s/n WB15206382; ключ з синім магнітом; ключ з брелком huited Bx-ЗС04; два ключі з білим брелком; банківську карту Альфа-банк ОСОБА_9; сім карту lifecell НОМЕР_5 ; сім карту НОМЕР_11; три носії до сім карти lifecell, Київстар; дві сім карти у папері з номерами НОМЕР_6 та НОМЕР_7 ; дві сім карти білого кольору; три флеш носія з додатками Micro SD; флеш носій срібного кольору; флеш носій чорного кольору; 12 купюр номіналом 200 гривень; 2 купюри номіналом 100 євро; 3 купюри номіналом 50 євро; 1 купюру номіналом 10 доларів США; 1 купюру номіналом 20 доларів США; 2 чеки ТОВ СВ ФТ Тарант; інструкцію автомобільного боксу на 2 арк.; договір оренди боксу №3С04 від 29.10.2023, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з додатками на 6 арк.; договір про надання послуг відповідального зберігання SO9 від 24.09.2022, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з додатками на 4 арк.; договір найму житлового приміщення від 07.08.2023 з додатками на 9 арк.; договір зобов'язання ОСОБА_9 від 04.11.2023 на 1 арк.; 2000 купюр номіналом 100 грн.; 32300 купюр номіналом 200 грн.; 23000 купюр номіналом 500 грн.; 1000 купюр номіналом 1000 грн.; ключі, флеш носій, сім карту; мобільний телефон Iphone 15 ProMax з номером НОМЕР_8 та ІМЕІ: НОМЕР_9 .
У задоволенні клопотання прокурора про арешт грошових коштів, вилучених під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме 320 купюр номіналом 100 доларів США відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурорПодільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 ,подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 30 листопада 2023 року та її скасувати. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити у повному обсязі клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №42023102070000335 від 14.11.2023.
На обґрунтування вимог апеляційних скарг апелянт зазначає, що оскаржуваною ухвалою слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Апелянт вказує на те, що у даному кримінальному провадженні 16.11.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.
Також апелянт зазначає, що частково відмовляючи у задоволенні наведеного клопотання, слідчий суддя не повною мірою надав оцінку обставинам, викладеним у клопотанні прокурора. Тобто надані стороною обвинувачення матеріали щодо фактичних та правових підстав застосування такого заходу забезпечення, як арешт майна та інших обставин, які ними підтверджуються, слідчий суддя, приймаючи рішення про часткове задоволення вказаного клопотання, в сукупності, належним чином не оцінив.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 190 КК України є особливо тяжким злочином. Тобто ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років, з конфіскацією майна.
У свою чергу сторона захисту не навела у своєму запереченні на клопотання сторони обвинувачення, достатніх відомостей та підстав для відмови в частині накладенні арешту на 320 купюр номіналом по 100 доларів США.
Так, представник ймовірного власника вказаного вилученого майна ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що вказані грошові кошти в розмірі 32000 доларів США належать дружині підозрюваного - ОСОБА_11 , які остання отримала внаслідок продажу квартири в м. Миколаїв та долучив до матеріалів копію договору купівлі-продажу від 07.11.2023. При цьому згідно з вказаним договором ОСОБА_12 придбала у ОСОБА_11 квартиру за 1 077 000 гривень. Разом з тим, 07.11.2023 офіційний курс Національного банку України гривні щодо долара США становив 36,04. Тобто вказана грошова сума в розмірі 1 077 000 гривень в еквіваленті становить значно менше, ніж 32 000 доларів США.
Крім того, жодних підтверджень, що ОСОБА_11 також тимчасово проживала за адресою проведення обшуку: АДРЕСА_1 , у розпорядженні сторін та суду на момент прийняття рішення не було, оскільки під час обшуку в квартирі не виявлено жодних речей останньої, крім начебто вказаних грошових коштів. Водночас при цьому сторона захисту не вважає вилучені у ОСОБА_9 грошові кошти спільним сумісним майном подружжя.
Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що до таких показань сторони захисту слід відноситись критично та сумнівно, оскільки вони не узгоджуються з іншими фактичними обставинами провадження.
На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що вказана ухвала надійшла до Подільської окружної прокуратури м. Києва лише 06.12.2023, що підтверджується розпискою прокурора від 06.12.2023 та відміткою Подільської окружної прокуратури м. Києва № 11807-23 від 06.12.2023 (копія додається).
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, пояснення представника власника майна, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що розгляд клопотання про арешт майна хоч і відбувся за участі прокурора, проте повний текст ухвали, згідно розписки долученої до матеріалів провадження /а.с. 122/, прокурор ОСОБА_13 отримав лише 06.12.2023, іншої інформації матеріали справи не містять, у зв'язку з чим колегія суддів вбачає підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 30 листопада 2023 року.
Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023102070000335, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.
Досудовим розслідуванням встановлено, що влітку 2021 року ОСОБА_14 познайомився з ОСОБА_9 , з яким протягом двох років підтримував ділові стосунки та мав довірливі відносини, оскільки ОСОБА_9 з його слів займався обміном валюти та електронними грошима та періодично консультував ОСОБА_14 щодо курсу та обміну валют, а також перспектив ринку криптовалюти.
На початку листопада 2023 року, точні дата, час та місце слідством не встановлено, у ОСОБА_9 виник злочинний умисел на незаконне, шляхом зловживання довірою заволодіння грошовими коштами, належними ОСОБА_14 , в особливо великому розмірі.
Так, ОСОБА_9 , дізнавшись в перших числах листопада 2023 року про те, що ОСОБА_14 має бажання придбати криптовалюту Tether на загальну суму 1 500 000 (один мільйон п'ятсот тисяч) доларів США, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_14 , шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ввів в оману ОСОБА_14 , а саме повідомив йому, що допоможе придбати криптовалюту Tether в розмірі, що еквівалентна загальній сумі 1 500 000 доларів США, а також в подальшому ще збільшити свої активи та заробити після росту на неї ціни.
Продовжуючи реалізовувати свій умисел, 10.11.2023 приблизно о 10 год. 00 хв., перебуваючи в салоні автомобіля марки Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_10 на перетині вулиць Глибочицька та Верхній Вал у Подільському районі м. Києва, ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, керуючись жагою до легкої наживи та протиправного збагачення, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, з корисливих спонукань, маскуючи свої дії бажанням допомогти ОСОБА_14 , увійшовши до нього в довіру, вчергове пообіцяв придбати йому криптовалюту Tether на загальну суму 1 500 000 доларів США з метою подальшого отримання високого прибутку, однак реального наміру виконання взятих на себе обов'язків щодо купівлі криптовалюти ОСОБА_9 не мав.
Після цього ОСОБА_9 , дізнавшись від ОСОБА_14 про те, що він буде цього дня, а саме 10.11.2023 отримувати від невідомих ОСОБА_9 громадян грошові кошти в розмірі 1 500 000 доларів США для подальшої купівлі криптовалюти Tether, використовуючи довірливі відносини із ОСОБА_14 , переслідуючи корисливий мотив, запропоновував останньому з міркувань безпеки та швидкості проведення операції з купівлі криптовалюти Tether, поїхати та отримати від знайомих потерпілого грошові кошти в сумі 1 500 000 доларів США особисто та невідкладно вжити заходів щодо купівлі криптовалюти Tether, на що отримав згоду введеного в оману ОСОБА_14 .
У подальшому ОСОБА_14 надав ОСОБА_9 контактні дані особи, яка повинна передати грошові кошти для нього в сумі 1 500 000 доларів США.
10.11.2023 ОСОБА_9 , реалізуючи свій умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_14 шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, приблизно о 18 год. 15 хв. приїхав на автомобілі марки Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_10 на паркувальний майданчик офісного приміщення за адресою: м. Київ, вул. Чигорина, 2, де зустрівся з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які передали йому грошові кошти в сумі 1 500 000 доларів США, після чого ОСОБА_9 з місця події поїхав в невідомому напрямку та розпорядився вказаними грошовими коштами на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_9 своїми злочинними діями, спрямованими на шахрайство, шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_14 на загальну суму 1 500 000 (один мільйон п'ятсот тисяч) доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 10.11.2023 становить 54 054 000 (п'ятдесят чотири мільйони п'ятдесят чотири тисячі) гривень, та на момент вчинення кримінального правопорушення більше, ніж у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим заподіяв ОСОБА_14 матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.
В ході досудового розслідування в період часу з 22 год. 58 хв. 15.11.2023 по 05 год. 03 хв. 16.11.2023 слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_17 проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: мобільний телефон ergo чорного кольору; мобільний телефон HUAWEI MAR - LX 1 А, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; мобільний телефон SAMSUNG GALAGY S20FE з номером НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 ; IPAD APPLE білого кольору, НОМЕР_4 ; ноутбук Lenovo G580, s/n 21292845; ноутбук Lenovo В590, s/n WB15206382; ключ з синім магнітом; ключ з брелком huited Bx-ЗС04; два ключі з білим брелком; банківську карту Альфа-банк ОСОБА_9; сім карту lifecell НОМЕР_5 ; сім карту НОМЕР_11; три носії до сім карти lifecell, Київстар; дві сім карти у папері з номерами НОМЕР_6 та НОМЕР_7 ; дві сім карти білого кольору; три флеш носія з додатками Micro SD; флеш носій срібного кольору; флеш носій чорного кольору; 12 купюр номіналом 200 гривень; 2 купюри номіналом 100 євро; 3 купюри номіналом 50 євро; 1 купюру номіналом 10 доларів США; 1 купюру номіналом 20 доларів США; 320 купюр номіналом 100 доларів США; 2 чеки ТОВ СВ ФТ Тарант; інструкцію автомобільного боксу на 2 арк.; договір оренди боксу №3С04 від 29.10.2023, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з додатками на 6 арк.; договір про надання послуг відповідального зберігання SO9 від 24.09.2022, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з додатками на 4 арк.; договір найму житлового приміщення від 07.08.2023 з додатками на 9 арк.; договір зобов'язання ОСОБА_9 від 04.11.2023 на 1 арк.; 2000 купюр номіналом 100 грн.; 32300 купюр номіналом 200 грн.; 23000 купюр номіналом 500 грн.; 1000 купюр номіналом 1000 грн.; ключі, флеш носій, сім карту; мобільний телефон Iphone 15 ProMax з номером НОМЕР_8 та ІМЕІ: НОМЕР_9 .
Вказану слідчу дію було проведено в порядку, визначеному ч. 3 ст. 233 КПК України.
Постановою старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_18 від 16.11.2023 вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №42023102070000335 від 14.11.2023.
17.11.2023 прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , перелік якого наведено у клопотанні.
30.11.2023 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва вказане клопотання прокурора задоволено частково та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон ergo чорного кольору; мобільний телефон HUAWEI MAR - LX 1 А, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; мобільний телефон SAMSUNG GALAGY S20FE з номером НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 ; IPAD APPLE білого кольору, НОМЕР_4 ; ноутбук Lenovo G580, s/n 21292845; ноутбук Lenovo В590, s/n WB15206382; ключ з синім магнітом; ключ з брелком huited Bx-ЗС04; два ключі з білим брелком; банківську карту Альфа-банк ОСОБА_9; сім карту lifecell НОМЕР_5 ; сім карту НОМЕР_11; три носії до сім карти lifecell, Київстар; дві сім карти у папері з номерами НОМЕР_6 та НОМЕР_7 ; дві сім карти білого кольору; три флеш носія з додатками Micro SD; флеш носій срібного кольору; флеш носій чорного кольору; 12 купюр номіналом 200 гривень; 2 купюри номіналом 100 євро; 3 купюри номіналом 50 євро; 1 купюру номіналом 10 доларів США; 1 купюру номіналом 20 доларів США; 2 чеки ТОВ СВ ФТ Тарант; інструкцію автомобільного боксу на 2 арк.; договір оренди боксу №3С04 від 29.10.2023, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з додатками на 6 арк.; договір про надання послуг відповідального зберігання SO9 від 24.09.2022, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з додатками на 4 арк.; договір найму житлового приміщення від 07.08.2023 з додатками на 9 арк.; договір зобов'язання ОСОБА_9 від 04.11.2023 на 1 арк.; 2000 купюр номіналом 100 грн.; 32300 купюр номіналом 200 грн.; 23000 купюр номіналом 500 грн.; 1000 купюр номіналом 1000 грн.; ключі, флеш носій, сім карту; мобільний телефон Iphone 15 ProMax з номером НОМЕР_8 та ІМЕІ: НОМЕР_9 .
У задоволенні клопотання прокурора про арешт грошових коштів, вилучених під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме 320 купюр номіналом 100 доларів США відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти, вилучені під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме 320 купюр номіналом 100 доларів США, слідчий суддя послався на те, що прокурором не надано достатніх доказів в обґрунтування того, що саме вилучені під час проведення обшуку 320 купюр номіналом 100 доларів США є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення в межах кримінального провадження.
У зв'язку із вказаним підстави для арешту вилученого майна відсутні.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Також, положенням ч. 2 ст. 170 КПК Українивизначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши доводи клопотання прокурора та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку, що прокурором не доведено необхідність арешту такого майна, а також не доведено, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
2. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення криміального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно вимог ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном
Як свідчать матеріали даного провадження, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Крім того, майно, на яке прокурор просив накласти арешт, постановою старшого слідчого слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_18 від 16.11.2023 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні /а.с.85-87/.
За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що матеріали судового провадження переконливо свідчать про те, що майно, яке вилучене у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках даного кримінального провадження, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки обґрунтовано визнане речовими доказами, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, посилання слідчого судді на те, що органом досудового розслідування не було доведено необхідність накладення арешту, є безпідставним, оскільки прокурором надано достатні на даній стадії кримінального провадження докази вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, на підставі чого є правомірним накладення такого виду обтяження як арешт.
Крім цього, колегія суддів при вирішенні питання про накладення арешту на майно, також враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому з метою збереження доказів у даному кримінальному провадженні, вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні прокурора майно.
Таким чином, доводи прокурора є слушними щодо того, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, яка підлягає скасуванню, а тому висновки слідчого судді щодо відсутності наявності достатніх правових підстав для арешту майна не відповідають, як матеріалам судового провадження, так і вимогам КПК України.
З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Колегією суддів не встановлено невідповідності клопотання прокурора про арешт майна, вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.
Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.
Що стосується посилань представника власника майна у судовому засіданні, що грошові кошти в доларовому еквіваленті, отримані внаслідок продажу квартири ОСОБА_11 , колегія суддів зазначає, що такі твердження мають бути перевірені органом досудового розслідування під час подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні №42023102070000335, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України
З урахуванням наведеного, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для накладення арешту на грошові кошти, вилучені під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме 320 купюр номіналом 100 доларів США.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ'єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання прокурора, оскільки останнім в повній мірі доведено необхідність накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення його збереження, як речових доказів у кримінальному провадженні.
При цьому колегія суддів також звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду -
Поновити прокурору Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 30 листопада 2023 року.
Апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 ,.- задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 30 листопада 2023 року,- скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №42023102070000335, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон ergo чорного кольору; мобільний телефон HUAWEI MAR - LX 1 А, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; мобільний телефон SAMSUNG GALAGY S20FE з номером НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 ; IPAD APPLE білого кольору, НОМЕР_4 ; ноутбук Lenovo G580, s/n 21292845; ноутбук Lenovo В590, s/n WB15206382; ключ з синім магнітом; ключ з брелком huited Bx-ЗС04; два ключі з білим брелком; банківську карту Альфа-банк ОСОБА_9; сім карту lifecell НОМЕР_5 ; сім карту НОМЕР_11; три носії до сім карти lifecell, Київстар; дві сім карти у папері з номерами НОМЕР_6 та НОМЕР_7 ; дві сім карти білого кольору; три флеш носія з додатками Micro SD; флеш носій срібного кольору; флеш носій чорного кольору; 12 купюр номіналом 200 гривень; 2 купюри номіналом 100 євро; 3 купюри номіналом 50 євро; 1 купюру номіналом 10 доларів США; 1 купюру номіналом 20 доларів США; 320 купюр номіналом 100 доларів США; 2 чеки ТОВ СВ ФТ Тарант; інструкцію автомобільного боксу на 2 арк.; договір оренди боксу №3С04 від 29.10.2023, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з додатками на 6 арк.; договір про надання послуг відповідального зберігання SO9 від 24.09.2022, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з додатками на 4 арк.; договір найму житлового приміщення від 07.08.2023 з додатками на 9 арк.; договір зобов'язання ОСОБА_9 від 04.11.2023 на 1 арк.; 2000 купюр номіналом 100 грн.; 32300 купюр номіналом 200 грн.; 23000 купюр номіналом 500 грн.; 1000 купюр номіналом 1000 грн.; ключі, флеш носій, сім карту; мобільний телефон Iphone 15 ProMax з номером НОМЕР_8 та ІМЕІ: НОМЕР_9 .
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4