Справа №753/13824/23 Головуючий в суді І інстанції - Дев'ятко В.В.
Провадження № 33/824/5836/2023 Доповідач - Миколюк О.В.
22 грудня 2023 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,
за участю особи, що притягується до кримінальної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - Гуріної Г.В.,
потерпілого - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Гуріної Г.В. на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2023 року,-
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2023 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.
Згідно з постановою суду, 23 липня 2023 року, близько 23 год. 25 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mazda», моделі «3», номерний знак (далі - н.з.) НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Петра Радзіня, в напрямку вул. Привокзальна, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW», моделі «318i», н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Не погоджуючись з постановою суду, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Гуріною Г.В. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій вона просить постанову скасувати та закрити провадження щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтуванні вказує, що 23 жовтня 2023 року в межах строку на апеляційне оскарження адвокатом Гуріною Г.В. було подано апеляційну скаргу, проте постановою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року скаргу було повернуто у зв'язку з ненаданням договору про надання правової допомоги.
Постанову Київського апеляційного суду про повернення апеляційної скарги від 15 листопада 2023 року ані ОСОБА_1 , ані адвокатом Гуріною Г.В. не було отримано, про дану постанову дізналися з Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому вона була опублікована 20 листопада 2023 року.
Захисник просить врахувати вказані обставини, та визнати причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.
Захисник вказує, що з оскаржуваною постановою не погоджуються, так як вона є неправомірною, невмотивованою та такою, що прийнята з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема порушено приписи ст.ст.33, 245, 280 КУпАП.
Зокрема, захисник зазначає, що між схемою місця ДТП та поясненнями потерпілого наявні значні протиріччя та суперечності. Судом першої інстанції не здійснено належної оцінки доказів, зокрема не з'ясовано, що при застосуванні найсуворішої санкції, передбаченої ст.124 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік за наявності воєнного стану на території України призведе до позбавлення ОСОБА_1 права на усунення небезпеки, яка загрожує життю та здоров'ю. Крім того, не враховано, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, чим було порушено приписи ст.ст.33, 280 КУпАП.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка є знайомою потерпілого, не була письмово попереджена про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України та не приведена судом до присяги. Таким чином, вину ОСОБА_1 було підтверджено недопустимим доказом.
Захисник звертає увагу, що зі слів потерпілого вбачається, що нібито автомобіль марки «Mazda» н.з. НОМЕР_1 , рухався попереду в середній смузі руху перед ними за 15-20 метрів від них, але як вбачається зі схеми ДТП гальмівний шлях лівого колеса автомобіля «BMW», н.з. НОМЕР_2 , становить 26 метрів.
При умові, що водій автомобіля «BMW», н.з. НОМЕР_2 , їхав з дозволеною швидкістю 50 км/год, його швидкість була приблизно 14 м/с. Виходячи зі слів потерпілого, автомобіль «Mazda» н.з. НОМЕР_1 , вчиняючи маневр розвороту опинився в перпендикулярному положенні по відношенню до автомобіля «BMW», н.з. НОМЕР_2 , і все сталося миттєво.
Таким чином, виходить, що в разі перебування автомобіля «Mazda» н.з. НОМЕР_1 , на відстані 15-20 метрів попереду від автомобіля «BMW», н.з. НОМЕР_2 , і різкого розвороту, у водія автомобіля «BMW», н.з. НОМЕР_2 , не було б часу на реакцію, враховуючи, що маневр розвороту також займає деякий час, і, відповідно, у автомобіля «BMW», н.з. НОМЕР_2 , не було б такого довгого гальмівного шляху.
Виходячи з наведеного, між схемою ДТП та поясненнями потерпілого наявні значні протиріччя та суперечності, що вносить сумніви відносно правдивості механізму ДТП, а підтвердження вини було здійснено за допомогою недопустимих доказів, і не враховано та не надано належної оцінки показанням ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_4 .
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника Гуріної Г.В., на підтримку поданої апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_2 , який вважав вимоги апеляційної скарги необґрунтованими, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 13.10.2023 року, а апеляційна скарга направлена засобами поштового зв'язку адвокатом Гуріною Г.В. 24.11.2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Зважаючи на те, що апеляційна скарга подана адвокатом повторно, після усунення недоліків, встановлених постановою Київського апеляційного суду від 15.11.2023 року, при цьому повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, а тому строк на апеляційне оскарження вважаю за необхідне поновити.
В суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 23 липня 2023 року, близько 23 год. 25 хв., він керував автомобілем марки «Mazda», н.з. НОМЕР_1 , рухався в середній смузі руху по вул. Петра Радзіня, в напрямку вул. Привокзальна, що у м. Києві. Згодом, впевнившись, що у лівій смузі руху відсутні транспортні засоби - перелаштувався у ліву смугу. Проїхавши близько 100 метрів, у дзеркало заднього виду, помітив як автомобіль марки «BMW», н.з. НОМЕР_2 , на великій швидкості рухався по роздільній смузі. Через декілька секунд ОСОБА_1 відчув удар в ліву водійську дверку, після чого відразу зупинився. ОСОБА_1 вважає, що саме водій автомобіля «BMW», н.з. НОМЕР_2 є винуватим у вчиненні ДТП.
Проте, детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджена при апеляційному розгляді справи.
Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, в порушення вищезазначеного пункту ПДР, 23 липня 2023 року, близько 23 год. 25 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mazda», моделі «3», номерний знак (далі - н.з.) НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Петра Радзіня, в напрямку вул. Привокзальна, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW», моделі «318i», н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 24 липня 2023 року серії ААД № 498626, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний ОСОБА_1 без будь-яких застережень;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка була складена безпосередньо на місці пригоди в присутності водіїв, в якій відображено розташування транспортних засобів відносно проїжджої частини, місце зіткнення транспортних засобів, розмітку частини дороги, де відбулось зіткнення, також зазначена схема ДТП містить опис пошкоджень автомобілів, зокрема, на автомобілі «Mazda», моделі «3», н.з. НОМЕР_1 пошкоджено переднє ліве крило та диск, ліва передня та задня двері, задній бампер та заднє ліве крило; на автомобілі «BMW», моделі «318i», н.з. НОМЕР_2 пошкоджено капот, передній бампер, решітка радіатора, права фара та переднє крило, пасажирські передні двері. Також на схемі відображено гальмівний шлях.;
- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими ним в судовому засіданні та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких він зазначив, що 23 липня 2023 року, близько 23 год. 25 хв., він керував автомобілем «BMW», н.з. НОМЕР_2 , рухався з дозволеною швидкістю в лівій смузі руху по вул. Петра Радзіня, що у м. Києві. Попереду нього, в середній смузі, на не значній відстані рухався автомобіль марки «Mazda», н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Водій автомобіля «Mazda» почав зміщуватись праворуч, однак потім різко повернув ліворуч намагаючись здійснити розворот у зворотньому напрямку через роздільну смугу. Тобто, автомобіль «Mazda», н.з. НОМЕР_1 вчиняючи вказаний маневр опинявся в перпендикулярному положенні по відношенню до автомобіля «BMW», н.з. НОМЕР_2 , яким він керував. Намагаючись уникнути зіткнення, ОСОБА_2 почав гальмувати та зміщуватись ліворуч, однак йому не вдалося уникнути зіткнення. Після ДТП, його автомобіль відкинуло на смугу зустрічного руху, а автомобіль «Mazda» - розвернуло та відкинуло праворуч.
- поясненнями свідка ОСОБА_3 наданими нею в суді першої інстанції, та які, є аналогічними наданим нею поясненням під час складання протоколу, відповідно до яких вона зазначила, що 23 липня 2023 року, близько 23 год. 25 хв., вона була пасажиром автомобіля «BMW», н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Потерпілий рухався в лівій смузі руху. Автомобіль марки «Mazda», н.з. НОМЕР_1 , рухався попереду в середній смузі руху. У подальшому, автомобіль «Mazda» несподівано повернув ліворуч намагаючись здійснити розворот через роздільну смугу. ОСОБА_2 почав гальмувати та зміщуватись ліворуч намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем «Mazda», який під час розвороту перегородив їм шлях, однак зіткнення все ж сталося.
- фотознімками, з яких убачається розміщення автомобілів «BMW» та відеозаписами з місця дорожньо-транспортної пригоди, н.з. НОМЕР_2 та «Mazda», н.з. НОМЕР_1 після зіткнення та пошкодження, які вони отримали внаслідок зіткнення. Із вказаних відеозаписів не убачається відображений на схемі гальмівний шлях автомобілів «BMW», оскільки відеозапис здійснюється у темну пору доби, на неосвітленій ділянці дороги. Водночас, з фотознімків вбачається, що вказаний гальмівний шлях наявний.
Ставити під сумнів дані докази у апеляційної інстанції немає підстав.
Доводи апеляційної скарги про те, що пояснення свідка ОСОБА_3 слід визнати недопустимими доказами, на думку апеляційного суду, є безпідставними, з огляду на те, що її пояснення узгоджуються з іншими доказами наявними в матеріалах справи, зокрема схемою ДТП та фотознімками з місця пригоди.
Крім того, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано критично оцінив пояснення свідка ОСОБА_4 , який повідомив, що 23 липня 2023 року, близько 23 год. 25 хв., він був пасажиром автомобіля марки «Mazda», н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Останній рухався в середній смузі руху. Впевнившись, що у лівій смузі руху відсутні транспортні засоби, ОСОБА_1 перелаштувався у ліву смугу. Проїхавши 100 метрів вони відчули сильний удар зі сторони водія, а саме в ліву водійську дверку. Зіткнення допустив автомобіль марки «BMW», н.з. НОМЕР_2 , який рухався на великій швидкості по роздільній смузі.
Вказані пояснення свідка ОСОБА_4 та пояснення ОСОБА_1 , як вірно зазначив суд першої інстанції повністю спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , схемою місця ДТП та фотознімками з місця ДТП. Зокрема локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів, спростовує версію ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 про те, що на момент зіткнення транспортних засобів автомобіль «Mazda», н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 повністю перелаштувався в ліву смугу та здійснював у ній рух.
Таким чином, встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, розміщення транспортних засобів на дорозі до ДТП, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, напрямок руху автомобілів, а також характер дій обох учасників пригоди, вказує на те, що водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, що рухався в попутному напрямку, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що узгоджується з поясненнями потерпілого, свідка ОСОБА_3 , із даними схеми з місця пригоди, фотознімками з місця ДТП, тому доводи апеляційної скарги - є необґрунтованими.
При цьому, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, вважаю є спробою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП є правильною.
Разом з тим, при вирішенні питання про вид стягнення суд допустився помилки.
Так, в матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі дані про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, або ж інші дані чи обставини, що в сукупності надали б суду можливість обґрунтовано дійти висновків про особу порушника і обрання більш суворого виду стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП України.
Статтею 34 КУпАП передбачені обставини що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.
Санкцією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яка тягне за собою або ж накладення штрафу, або ж позбавлення права керування транспортними засобами.
За змістом ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
На думку апеляційної інстанції, із урахуванням обставин вчинення правопорушення, даних про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, дані про систематичне порушення ним правил дорожнього руху в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні, обставини, що обтяжують його відповідальність у скоєнні ДТП також відсутні.
З огляду на викладене, вважаю за необхідне змінити вид накладеного на ОСОБА_1 стягнення, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -
Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Гуріній Г.В. строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2023 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гуріної Г.В. - задовольнити частково.
Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 - змінити.
Накладене на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП стягнення пом'якшити до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
В іншій частині постанову залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду О.В. Миколюк