Справа № 204/190/24
Провадження № 1-кс/204/65/24
19 січня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваної - ОСОБА_6 ,
слідчого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, у м.Дніпро, клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваній у кримінальному провадженні №22022040000000346, закриття судового провадження у зв'язку із закінченням строків досудового розслідування у кримінальному провадженні та негайного звільнення з під варти ОСОБА_6 ,-
встановив:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваній у кримінальному провадженні №22022040000000346. 12.01.2024 року адвокатом ОСОБА_4 подано доповнення до клопотання, в якому зазначено, що Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2023 (справа № 204/15542/23, провадження № 1-кс/204/3416/23) задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста слідчого відділу Управління СБУ у Дніпропетровській області підполковника юстиції ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні 22022040000000346 від 02.11.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 258-3 КК України задоволено. Застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто до 20.01.2024, без визначення розміру застави, з утриманням в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань (№3).10.01.2024 захисником підозрюваної ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_4 направлено до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська клопотання про зміну раніше обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу. Необхідно зазначити, що мотивами ухвалення рішення Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про обрання ОСОБА_6 є обґрунтована підозра, повідомлена останній, тяжкість злочину, а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України. При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, сторона обвинувачення обґрунтовувала його наявністю обґрунтованої підозри та здобутими доказами, а саме: Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення №55/15/Д-4418 від 28.10.2022;Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.11.2022;Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.09.2023;Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.02.2023;Допитом свідка ОСОБА_10 від 08.02.2023 у судовому засіданні; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.02.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.02.2023;Протоколом обшуку від 31.01.2023 за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 ;Протоколом обшуку від 31.01.2023 за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 ;Протоколом огляду від 02.02.2023 мобільного телефону ОСОБА_10 ;Протоколом огляду від 01.02.2023 мобільного телефону ОСОБА_6 ;»Висновком експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів №57 від 23.02.2023;Іншими матеріалами досудового розслідування.» Проте, 11.01.2024 на офіційну електронну адресу Адвокатського бюро Кияненко та партнери» від слідчого УСБУ у Дніпропетровській області було отримано клопотання про продовження строків досудового розслідування, відповідно до якого, слідчим визнано слідчі дії які вже були проведені, та слідчі дії які плануються проводитись, з якого вбачається, що з часу обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу не було проведено жодної слідчої дії та не здобуто жодного доказу, відсутні відомості про направлення матеріалів для проведення експертиз.Зазначення слідчого у клопотанні про неможливість допиту ОСОБА_6 через її відмову, не відповідають дійсності, що підтверджуються протоколом допиту, оскільки в ньому зазначено, що підозрювана бажає перед допитом ознайомитись з матеріалами справи перед допитом. Станом на 12.01.2024 ОСОБА_6 так і не було надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження. Тобто на даний час, стороною обвинувачення не здобуто жодного нового доказу обґрунтованості підозри. Слід зауважити, що зі змісту повідомленої ОСОБА_6 підозри не вбачається ані суб'єктивної, ані об'єктивної сторони інкримінуємого їй злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 258-3 КК України, а тому, не зрозуміло від чого ОСОБА_6 має захищатись. Поняття «обґрунтованості підозри» не визначене в національному законодавстві. Зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчим суддям необхідно застосовувати позицію ЄСПЛ, зокрема, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України». Відповідно до цієї позиції, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Однак вимога, що підозра має ґрунтуватися на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. До того ж за відсутності обґрунтованої підозри особа за жодних обставин не може бути затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть слугувати підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі «Чеботарі проти Молдови», №35615/06, п. 48, від 13.11.2007 р.).При цьому слідчим суддям слід враховувати, що обов'язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням (ст. 132 КПК Україна).Проте, як вбачається з оскаржуваної ухвали, ані слідчим, ані прокурором не доведено обставин викладених ані у повідомленні про підозру, ані у клопотанні про обрання запобіжного заходу, з урахуванням зазначеного суддею.Слідчим суддею, при ухваленні рішення від 22.11.2023 не зазначено чим саме, в якому обсязі підозра обґрунтована.І якщо ще на початковому стадії досудового розслідування - яка триває з листопада 2022 року, це ще могло б бути допустимими та мати якусь вагу такі докази, то на разі, до підозрюваної застосовано виключний запобіжний захід, проте обґрунтованість підозри так і не була доведена, не було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. Очевидно, що стороною обвинувачення, зокрема слідчим та прокурор затягується досудове розслідування. Водночас, на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, від часу повідомлення про підозру минуло 52 дня. Підозра ОСОБА_6 будується фактично на суперечливих показах свідків. При вирішенні питання щодо можливості обрання більш м'якого запобіжного заходу, суд повинен врахувати вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках,за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв'язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування. При цьому необхідно зазначити, що фактично від самого початку очевидно, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження здійснюється відносно ОСОБА_6 ..31.01.2023 в рамках вказаного кримінального провадження слідчими СВ Управляння СБ України у Дніпропетровській області були проведенні обшуки в межах вказаного кримінального провадження, за наступними адресами: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання та за участю ОСОБА_6 ;м. Дніпро, вул. Автопаркова, буд 4.м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, поблизу будинку 44-л в салоні автомобіля «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 .Тобто ОСОБА_6 розуміючи ще з січня 2023 року що фактично відносно неї здійснюється досудове провадження, не вчинила жодних спроб залишити країну, або іншим чином переховуватись від органів досудового розслідування, здійснювати вплив на свідків чи іншим чином перешкоджати здійснюю досудового розслідування, а сприяла досудовому розслідування. Більш того ОСОБА_6 з'являлась за кожним викликом слідчого та прокурора, що підтверджується повістками про виклик до останніх, з відмітками про прибуття. Також ухвала, відповідно до якої ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою гуртувалось на тому, що: «Прокурором доведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої, намагаючись уникнути покарання, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені та вчинити інше кримінальне правопорушення продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної строком до 60 днів. Застосування більш м'якого запобіжного заходу, про який просили підозрювана та його захисник, є недоцільним, та не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.»Тобто, очевидно, що єдиним фактором, який вплинув на прийняття рішення слідчої суддею стало те, що ОСОБА_6 було повідомлено про підозру в особливо тяжкому злочині, що є грубим порушення вимог КПК України, практики Верховного суду та ЄСПЛ. Можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чітко окреслюється тяжкістю злочину, інкримінованого особі. З даним фактом пов'язане таке негативне явище, як свідоме завищення слідчими кваліфікації діяння, що дає можливість поставити питання про взяття особи під варту. На підставі вищевикладеного очевидно, що наявні усі підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 з тримання під вартою, на інше, не пов'язане з позбавленням волі. Враховуючи викладене, адвокат просила змінити підозрюваній ОСОБА_6 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі. Також, стороною захисту в рамках даного клопотання про зміну запобіжного заходу, подані клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження №22022040000000346 від 02.11.2022 року, клопотання про допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , клопотання про зобов'язання слідчого або прокурора надати до суду, а також для ознайомлення стороні захисту додатки до висновку експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів №57 від23.02.2023 року, клопотання про закриття судового провадження у справі №204/190/24 за клопотанням адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваній у зв'язку із закінченням строків досудового розслідування кримінального провадження №22022040000000346 та негайного звільнення з під варти ОСОБА_6 .
В судовому засіданні 15 січня 2024 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , підтримав клопотання, просив задовольнити, зазначивши, що під вартою ОСОБА_6 утримується незаконно, оскільки строки досудового розслідування даного кримінального провадження закінчилися, у зв'язку із чим, ОСОБА_6 слід звільнити з під варти.
В судовому засіданні 19 січня 2024 року адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 підтримала всі свої клопотання, просила задовольнити, посилаючись на обставини, зазначенні у клопотаннях.
Підозрювана підтримала клопотання своїх адвокатів і просила задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань, вважає, що клопотання не обгрунтованні та безпідставні. Також, зазначив, що обґрунтованих підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 стороною захисту не зазначено.
Слідчий в судовому засіданні підтримав думку прокурора.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подані клопотання, суд приходить до наступних висновків.
За статтею 2 КПК, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
За змістом ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин провадження, зменшення встановлених ризиків.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2023 року, клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста слідчого відділу Управління СБУ у Дніпропетровській області підполковника юстиції ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 22022040000000346 від 02.11.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 258-3 КК України - задовольнити. Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто до 20 січня 2024 року, без визначення розміру застави, з утриманням в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань (№3)».
Сторона захисту просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м'який не пов'язаний з позбавленням волі. Разом з тим, сторона захисту не зазначає будь-яких суттєвих доводів щодо зміни обставин чи існуючих в провадженні ризиків. Крім того, відсутні підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження, захистом не доведено, що більш м'який запобіжний захід зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Таким чином, на переконання слідчого судді стороною захисту у судовому засіданні не доведено наявність підстав для зміни підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який не пов'язаний з позбавленням волі, а тому клопотання ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваній у кримінальному провадженні №22022040000000346 задоволенню не підлягає.
Що стосується клопотань сторони захисту, поданих в рамках даного клопотання про зміну запобіжного заходу, а саме про витребування матеріалів кримінального провадження №22022040000000346 від 02.11.2022 року, клопотання про допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , клопотання про зобов'язання слідчого або прокурора надати до суду, а також для ознайомлення стороні захисту додатки до висновку експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів №57 від 23.02.2023 року, то суд вважає, що ці клопотання задоволенню не підлягають, оскільки суд розглядає дане судове провадження згідно наданих стороною захисту матеріалів.
Що стосується клопотання сторони захисту про закриття даного судового провадження у справі №204/190/24 за клопотанням адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваній у зв'язку із закінченням строків досудового розслідування кримінального провадження №22022040000000346 та негайного звільнення з під варти ОСОБА_6 , то суд зазначає, що постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_15 від 16 січня 2024 року, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22022040000000346 від 02.11.2022 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.258-3 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.110-2 КК України строком до трьох місяців, тобто до 22.02.2024 року. А, отже клопотання сторони захисту про закриття судового провадження у зв'язку із закінченням строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №22022040000000346 та негайного звільнення з під варти ОСОБА_6 є безпідставним та необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 201, 309, 369-372 КПК України, суд, -
постановив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваній у кримінальному провадженні №22022040000000346, закриття судового провадження у зв'язку із закінченням строків досудового розслідування у кримінальному провадженні та негайного звільнення з під варти ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1