Справа № 204/419/24
Провадження № 1-кс/204/152/24
Іменем України
18 січня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
підозрюваної - ОСОБА_6
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду в м.Дніпро, заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 при розгляді справи №204/419/24 за клопотанням слідчого УСБУ в Дніпропетровській області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ,-
встановив:
До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 при розгляді справи №204/419/24 за клопотанням слідчого УСБУ в Дніпропетровській області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 . В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувають матеріали справи N204/419/24, за клопотанням старшого слідчого в ОВС-криміналіста слідчого відділу Управління СБ України У Дніпропетровській області, погоджене процесуальним керівником - прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 . Судове засідання з розгляду вищезазначеної заяви було призначено на 18 січня 2024 року на 13 год. 30 хв. 16.01.2023 на офіційну електронну адресу Адвокатського бюро «Кияненко та партнери» надійшов лист з темою листа: «Клопотання про продовження строків тримання під вартою», зі змістом: «Направляємо на Вашу офіційну електронну поштову адресу АБ «Кияненко та партнери» ab.kyianenko@gmail.com, клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 від 16.01.2024 у кримінальному провадженні N?22022040000000346 від 02.11.2022, з додатками у сканкопіях (назва файлу «Продовження зап заходу ОСОБА_6 pdf», розмір файлу на диску - 18740 КБ, кількість сканкопій аркушів - 178)». Також до вищезазначеного листа прикріплений додаток, у вигляді документу pdf- формату. Проте прикріплені до вищезазначеного листа файли не відкриваються, з невідомих підстав. З метою недопущення безпідставного відкладення розгляду справи щодо розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке надійшло до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 16.01.2024 о 15:21 годині та зареєстровано за справою N204/419/24 захисники підозрюваної ОСОБА_6 - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 намагались зв?язатись із слідчим УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_8 шляхом телефонних дзвінків з метою повторного направлення на електрону адресу Адвокатського бюро відповідного клопотання з додатками. Проте, слідчим ОСОБА_8 внесено до «чорного списку» мобільні номера, якими користуються адвокати, а саме НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в наслідок чого, передчасно зв?язатись зі слідчим ОСОБА_9 не є за можливим. Однак, з метою здійснити всі дії, які залежать від адвокатів підозрюваної, на офіційну електронну поштову адресу УСБУ у Дніпропетровській області було скероване клопотання з метою отримання матеріалів клопотання про 2 продовження строку запобіжного заходу особисто або надіслати їх повторно. Так, станом на 18.01.2024 на 13 год. 30 хв. слідчим УСБУ у Дніпропетровській області так і не було надано стороні захисту клопотання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, у зв?язку із чим слідчій судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 було подано клопотання про надання для ознайомлення матеріалів справи N204/419/24. Проте слідча суддя Красногвардійського районного суду M. Дніпропетровська ОСОБА_10 , в порушення вимог чинного КПК України, та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод відмовила у задоволенні клопотання. Таким чином слідча суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 усною ухвалою безпідставно, очевидно зайнявши позицію обвинувачення, відмовила у задоволенні заявленого клопотання без наведення будь яких підстав такої відмови, що є очевидним порушенням вимог ст.ст. 370, 371, 376 КПК України. Вищезазначене явно вказує, що суддя ОСОБА_10 використовуючи дискреційні повноваження, порушує право на справедливий суд. З підстав явної необ?єктивності суду та його очевидної зацікавленості у розгляді справи, грубого порушення права на захист ОСОБА_6 захисник ОСОБА_6 приходить до висновку, щодо відсутності у судді ОСОБА_10 безсторонності, як слідчої судді яка є запорукою дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Все вищевикладене підтверджує явну упередженість судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 , яка своїми діями, порушує, у тому числі, і Бангалорські принципи поведінки судді, що схвалені Резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН вІд 27.07.2006 року, адже порушує права учасників судового провадження права на захист та доступ до справедливого правосуддя, зокрема: - Об?єктивність: суддею ОСОБА_10 неодноразово продемонстрована явна прихильність стороні обвинувачення та явна заінтересованість у результатах розгляду справи. - Рівність сторін, яка виражається в забезпеченні рівного ставлення до всіх сторін судового засідання, що має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов?язків, проте при розгляді справи зухвало знехтувано основоположними засадами судочинства. Враховуючи викладене, просив відвести суддю Красногвардійського районного суду M. Дніпропетровська ОСОБА_10 від участі у розгляді справи N204/419/24, за клопотанням слідчого УСь в Дніпропетровській області про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід, посилаючись на підстави, зазначені у заяві, просили задовольнити.
ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід і просила задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, зазначивши, що доводи захисника є необґрунтованими та надуманими.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Згідно ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Суддя виконує свої професійні обов'язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Положеннями ст.80 КПК України, розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Наведені в заяві адвоката ОСОБА_5 підстави відводу слідчого судді ОСОБА_7 не вказують на наявність обґрунтованих обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості або необ'єктивності судді, а зводяться до незгоди із діями слідчого судді під час судового засідання розгляду даного клопотання, а тому вони не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні статті 75 КПК України. Ознак зацікавленості слідчого судді ОСОБА_10 , які викликають сумнів в неупередженості під час розгляду даної заяви не встановлено. Отже, наведені доводи, не дають об'єктивних підстав для того, щоб поставити неупередженість слідчого судді ОСОБА_7 під сумнів. На інші підстави для відводу слідчого судді заявник не посилався.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 є не вмотивованою, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 80, 81, 110 КПК України, -
постановив:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 при розгляді справи №204/419/24 за клопотанням слідчого УСБУ в Дніпропетровській області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1