Справа №754/7495/23
Провадження №2/359/350/2024
25 січня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Бокей А.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
встановив:
1. Короткий виклад доводів пред'явленого позову.
1.1. В червні 2023 року АТ «ПУМБ» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 7 травня 2021 року позивач уклав з ОСОБА_1 кредитний договір, за яким АТ «ПУМБ» надав кредит в розмірі 100000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов'язався щомісячно до 7 травня 2024 року повертати кредит по частинам, сплачувати проценти за користування ним в розмірі 0,01% річних та комісію в розмірі 2,99%. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не виконує означені грошові зобов'язання, у позивача виникло право достроково вимагати від нього повернення кредиту в розмірі 80411 гривень 13 копійок, сплати процентів за користування ним в розмірі 7 гривень 51 копійки та комісії в розмірі 39930 гривень 95 копійок. Загальний розмір боргу за кредит-ним договором склав 120349 гривень 59 копійок. Відповідач ухиляється від добровільного повернення вказаного боргу. Тому АТ «ПУМБ» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 120349 гривень 59 копійок.
1.2. Представник позивача ОСОБА_2 не з'явилась у судове засідання та подала клопотання (а.с.46), в якому вонапідтримує позов та просить суд розглянути цивільну справу в її відсутності.
1.3. ОСОБА_1 також не з'явився у судове засідання та не подав відзив на пред'явлений позов. Зі змісту довідок форми №20 (а.с.61, 72) вбачається, що відповідач був відсутній за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення йому судової повістки. На підставі п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи.
2. Інформація про рух цивільної справи.
2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 червня 2023 року (а.с.32) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред'явленим АТ «ПУМБ», була розподілена судді Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І.
2.2. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 7 червня 2023 року (а.с.35) цивільну справу було передано на розгляд Бориспільському міськрайонному суду.
2.3. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 липня 2023 року (а.с.42) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред'явленим АТ «ПУМБ», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.
2.4. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 25 січня 2024 року (а.с.73), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності сторін.
3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
3.1. 7 травня 2021 року АТ «ПУМБ» уклав з відповідачем кредитний договір (а.с.4-5), за яким позивач зобов'язався надати кредит в розмірі 100000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно до 7 травня 2024 року повертати кредит по частинам, сплачувати проценти за користування ним в розмірі 0,01% річних та комісію в розмірі 2,99%.
3.2. В той же день АТ «ПУМБ» надав відповідачу кредит в розмірі 100000 гривень 00 копійок. Це підтверджується платіжною інструкцією №TR.49157763.85892.8810 від 7 травня 2021 року (а.с.14) та випискою про рух грошових коштів по рахунку, відкритому для обслуговування ОСОБА_1 (а.с.17-28).
3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов'язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов'язання. Відповідальність за порушення зобов'язання» розділу І «Загальні положення про зобов'язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» розділу ІІІ «Окремі види зобов'язань» книги п'ятої «Зобов'язальне право» ЦК України.
4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
4.2. Згідно з ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
4.3. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
4.4. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
5.1. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 належним чином виконує грошові зобов'язання за кредитним дого-вором. Тому на підставі ч.2 ст.1050 ЦК України у АТ «ПУМБ» виникло право достроково вимагати від відповідача повернення кредиту в розмірі 80411 гривень 13 копійок, сплати процентів за користування ним в розмірі 7 гривень 51 копійки та комісії в розмірі 39930 гривень 95 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 120349 гривень 59 копійок (80411,13 + 7,51 + 39930,95). Ці обставини підтверджуються приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.15-16).
5.2. В матеріалах цивільної справи також відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув означений борг.
5.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути борг за кредитним договором в розмірі 120349 гривень 59 копійок.
6. Розподіл судових витрат.
6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
6.2. АТ «ПУМБ» сплатив судовий збір в розмірі 2684 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією від 28 квітня 2023 року (а.с.30 зворот). Пред'явлений позов задоволений в повному обсязі.
6.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2684 гривень 00 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» борг за кредитним договором в розмірі 120349 гривень 59 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» витрати на оплату судового збору в розмірі 2684 гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець