Справа № 751/229/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/40/24
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
24 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підозрюваної - ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 січня 2024 року,
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 07 березня 2024 року.
Визначено розмір застави, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, у розмірі 800 000 гривень.
У разі внесення застави, на ОСОБА_8 покладено наступні обов'язки:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час;
- не відлучатися із селища Мирне Ніжинського району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю цілодобово.
Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, які є тяжкими, що із врахуванням особи підозрюваної, обставин кримінальних правопорушень свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Вказує, що при прийнятті рішення про можливість визначення застави слідчим суддею не враховано всі обставини та характер вчинених кримінальних правопорушень, зокрема, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину та тяжкого злочину проти основ національної безпеки України. Зазначає, що зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні умисного корупційного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а також у вчиненні тяжкого умисного злочину проти основ національної безпеки, за кий передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, достеменно обізнана про кримінально-правові негативні наслідки у разі доведення іі вини, усвідомлює можливість реального покарання у виді позбавлення волі та всіма можливими способами намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності. Крім того, у ОСОБА_8 високий рівень матеріального забезпечення, відсутні обмеження на виїзд за кордон, тому остання може безперешкодно виїхати за кордон та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також, підозрювана, перебуваючи на свободі зможе знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема, це можуть бути чорнові записи, медичні та інші документи щодо звільнення від проходження військової служби у паперовому та електронному вигляді, грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, оскільки матеріали кримінального провадження містять дані про непоодинокі факти вчинення ОСОБА_8 аналогічних злочинів. Крім того, на даний час не всім встановленим особам, причетним до вчинення злочинів, повідомлено про підозру, а ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом створення штучних доказів, підбурювання осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень та може впливати на свідків з метою спонукання до відмови від дачі свідчень, зміни раніше наданих показань, а також може продовжити злочинну діяльність.
Наголошує, що відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених, у тому числі, ст. 114-1 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак слідчий суддя не зважаючи на це, визначив розмір застави.
На апеляційну скаргу прокурора надійшли заперечення підозрюваної ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , в яких вони просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.01.2024 залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурорів, котрі просили задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, підозрюваної та її захисників, які просили ухвалу залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
З матеріалів провадження вбачається, що 06 липня 2023 року до ЄРДР за №12023270000000173 були внесені відомості за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.
04 січня 2024 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
05 січня 2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.
Слідчий, повідомивши ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, зібрав, перевірив та оцінив у встановленому законом порядку докази, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальні правопорушення, передбачені КК України і не підлягає звільненню від відповідальності за них.
Під час прийняття рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя, врахував мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінальних правопорушень, що інкримінуються ОСОБА_8 , обставини, що характеризують особу підозрюваної, має зареєстроване місце проживання, її сімейний стан, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивні характеристики за місцем проживання.
Крім того, враховано, що тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваній у разі визнання її винуватою та конкретні обставини кримінального провадження, які на даний час розслідуються, свідчать про можливість невиконання підозрюваною своїх процесуальних обов'язків у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні ризики є суттєвими, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_8 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов'язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваної, не можуть запобігти, з чим погоджується колегія суддів.
Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.
Крім того, Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі - Браво проти Італії» вказала, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі є метою досудового розслідування, а саме: встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягнення цілей якого і є тримання під вартою. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступний стадії процесу кримінального розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
У ч. 4 ст. 183 (абзац 8) КПК України зазначено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109 -114-2, 258 - 258-6, 260, 261, 402 - 405, 407, 408, 429, 437 - 442 Кримінального кодексу України.
З урахуванням викладеного, а також позиції Європейського суду з прав людини та рішення Конституційного Суду України від 25 червня 2019 7-р/2019, висновок слідчого судді про те, що визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та її розміру у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 114-1 КК України, є дискреційним повноваженням суду і є вірним.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави у провадженні визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею при прийнятті рішення про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у розмірі 800 000 грн. з покладенням, у разі внесення застави, обов'язків, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, враховано обставини інкримінованих кримінальних правопорушень, майновий стан, міцні соціальні зв'язки ОСОБА_8 , її вік, стать та стан здоров'я, сімейний стан - наявність родини та утриманців, репутацію, наявність підтверджених ризиків.
Усі докази, які стосуються вирішення питання про запобіжний захід, слідчим суддею досліджені та знайшли свою оцінку, тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Також, на підозрювану, у разі внесення застави, покладено обов'язки, у тому числі, утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, а також носити електронний засіб контролю цілодобово.
Отже, покладенням на ОСОБА_8 зазначених обов'язків нівелюються ризики, на наявність яких посилається прокурор в апеляційній скарзі.
Крім того, згідно доданих ОСОБА_8 до заперечення на апеляційну скаргу прокурора матеріалів, з метою виконання покладених на неї після внесення застави, обов'язків, вона неодноразово зверталася до слідчого, а також до керівника Чернігівської обласної прокуратури з заявами надати дозвіл на залишення місця проживання для здачі на зберігання до органів державної влади паспорту для виїзду за кордон, а також повідомляла про те, що електронний засіб контролю їй встановлено не було.
Відтак, доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави не є слушними.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.
Керуючись ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 січня 2024 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 800 000 грн. - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4