іменем України
24 січня 2024 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 734/677/23
Головуючий у першій інстанції - Бараненко С. М.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/71/24
Суд у складі:
головуючого - судді Євстафіїва О.К.,
суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,
за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа - ОСОБА_3 ,
особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_1 - адвокат Ракицька Ірина Миколаївна,
на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 травня 2023 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 02.06.2023, смт Козелець,
У лютому 2023 р. представник ОСОБА_1 - адвокат Ракицька І.М. звернулася з позовом до ОСОБА_2 , у якому просила зменшити розмір аліментів, утримуваних на її користь з ОСОБА_1 за рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 20.07.2006 на сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до 1/6 їх частини щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, після розірвання шлюбу з ОСОБА_5 і ухвалення вищевказаного рішення, яке звернуте до виконання, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 одружився вдруге і від цього шлюбу він має сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . У зв'язку зі зміною сімейного стану позивачу матеріально складно виплачувати аліменти на сина ОСОБА_8 у визначеному судом розмірі.
Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено. Ухвалюючи його, суд І інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 є недоведеними.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення та ухвалити рішення про задоволення позову. Доводи скарги зводяться до такого:
- при вирішенні справи суд І інстанції безпідставно не застосував положення ч. 1 ст. 192 СК України;
- посилання у оскаржуваному рішенні на існування боргу за аліментами як на підставу відмови у задоволенні позову є хибним. Причому відповідач не мала до позивача претензій стосовно аліментів до 2023 року: відповідне виконавче провадження відкрите тільки 30.01.2023. Саме тому і нарахований великий борг за аліментами, про що суду надано докази, але в оскаржуваному рішенні посилання на ці пояснення та докази відсутні;
- третьою особою надіслано суду копію судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліментів на двох дітей. Цей доказ також у оскаржуваному рішенні не зазначено, хоча у відповіді на відзив на позов мається посилання на факт видачі цього наказу;
- в оскаржуваному рішенні вказано, що батьки не повинні компенсувати зменшення розміру аліментів за рахунок збільшення утримання однієї дитини порівняно з іншою, як це зазначено в постанові Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 565/2017/19. Проте всупереч цьому припису суд І інстанції допускає таке порушення прав дітей позивача від другого шлюбу у зрівнянні з дитиною від першого шлюбу.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просила відмовити у її задоволенні, а рішення суду І інстанції залишити без змін (арк. 106-109).
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.
У справі встановлено таке.
Сторони мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_4 одружений на ОСОБА_3 і вони мають двох дітей: сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Наведені обставини підтверджено копіями свідоцтв відповідного змісту (арк. 34, 5,7,13) і учасниками справи не заперечуються.
Згідно з копією подання в. о. начальника Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області від 01.06.2007 № 01-29/4332 прокуророві Козелецького району, боржником ОСОБА_1 добровільно не виконується рішення суду, на виконання якого видано виконавчий документ про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ? частини всіх видів доходів. Цей факт підтверджується матеріалами виконавчого провадження. Так, боржник ОСОБА_1 злісно ухиляється від сплати аліментів: він неодноразово викликався до Відділу з приводу сплати заборгованості та письмово попереджався про кримінальну відповідальність у разі несплати боргу за аліментами (арк. 37). Відповідно до копії розрахунку цього Відділу заборгованості ОСОБА_1 ОСОБА_2 за аліментами за виконавчим листом Козелецького районного суду № 2-574 від 05.09.2006, вона за період з червня 2006 р. по червень 2007 р. (12 місяців) становить 1504 грн 00 коп. (арк. 38).
З 26.07.2021 позивач проходить військову службу за контрактом у військовому званні капітан на посаді помічника провідного інженера начальника 1347 військового представництва з посадовим окладом 4790 грн 00 коп. на місяць, з щомісячною виплатою премії в розмірі 40% від посадового окладу, надбавки за вислугу років у розмірі 30% від посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням і надбавки за особливості проходження служби у розмірі 65% від посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням. Ці обставини підтверджено копією витягу з наказу начальника 1347 військового представництва (по стройовій частині) від 26.07.2021 № 116 (арк. 6).
30.01.2023 виконавцем Смілянського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі за текстом - Смілянський ВДВС) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 70884640 з примусового виконання виконавчого листа № 2-574/2006, виданого 28.12.2022, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на сина ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення сином повноліття, починаючи з 07.06.2006 (арк. 8).
Постановою вказаного виконавця від 21.02.2023 у тому ж провадженні звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 - на дохід (фінансове забезпечення) у військовій частині НОМЕР_1 : нею приписано відраховувати з усіх видів заробітку (доходу, фінансового забезпечення з урахуванням вимог постанови КМУ від 11.11.2022 за № 263 ( 1263-2022-п), що належить до виплати боржникові після відрахування податків, в розмірі 50% всіх видів заробітку, з яких 25% - частина щомісячного платежу згідно з рішенням суду, але не менше 50% прожиткового мінімуму на певний вік дитини, та 25% - до погашення заборгованості за аліментами, яка на 21.02.2023 склала 173993 грн 69 коп. (арк. 39-40). Відповідно до копії розрахунку заборгованості за аліментами ОСОБА_1 за період з січня 2016 р. по 21.02.2023 р., розмір цієї заборгованості становить 173993 грн 69 коп. (копія розрахунку - арк. 42-44).
З копії заяви ОСОБА_2 до начальника Смілянського ВДВС від 29.03.2023 вбачається, що вона просить стягти з ОСОБА_1 аліменти за період з січня 2013 р.; згідно з наявними у неї квитанціями, вона отримала від останнього аліменти у таких сумах: 17.01.2013, 20.02.2013, 12.03.2013 - по 300 грн 00 коп., 20.05.2014, 28.08.2014, 13.12.2014 - по 1000 грн 00 коп., 11.06.2015, 20.11.2015 - по 2000 грн 00 коп. (арк. 45).
Відповідач з 01.09.2017 працює заступником директора з навчально-виховної роботи Деснянського позашкільного навчального закладу «Центр творчості дітей та юнацтва», що підтверджено копією її трудової книжки (арк. 36).
Інші докази про обставини, які мають значення для справи згідно з чинним законодавством, що регулює спірні правовідносини, у справі відсутні; надані відповідачем документи про навчання ОСОБА_4 (арк. 60) і про стан його здоров'я та відповідні потреби (арк. 61-63) апеляційним судом не беруться до уваги в порядку ч. 9 ст. 83 ЦПК України, у зв'язку з відсутністю у справі підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи або відомостей, що ці документи або їх копії маються у останніх.
Аналізуючи норми права, що регулюють спірні правовідносини, і надані докази, суд доходить таких висновків.
Відповідно до ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено за рішенням суду за позовом платника аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Народження у позивача 2 дітей, які нині є малолітніми, після ухвалення судового рішення про стягнення з нього на користь відповідачки аліментів на їхнього неповнолітнього сина, спричиняє обов'язок позивача утримувати як цього сина, так і тих дітей. Отож після ухвалення вказаного рішення у позивача збільшилася кількість осіб, яких він має утримувати в силу закону (змінився сімейний стан). У справі нема даних про те, що зміна сімейного стану останнього ніяк не вплинула на його матеріальний стан, і таке відповідач не стверджує.
Виходячи з встановлених і описаних вище обставин справи, апеляційний суд виснує, що апеляційна скарга підлягає задоволенню: розмір частки всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1 , до якої він пропонує зменшити аліменти, що утримуються з нього на користь ОСОБА_2 на сина ОСОБА_4 , відповідає засадам розумності, виваженості й справедливості.
Доводи відзиву на апеляційну скаргу судом відкидаються як такі, що суперечать встановленим і описаним вище обставинам справи та визначеним відповідно до них правовідносинам.
Оскаржуване рішення підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 376 ч. 1 п. 4, 381, 382 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ракицької Ірини Миколаївни задовольнити, рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 травня 2023 року скасувати, позов ОСОБА_1 задовольнити.
Зменшити розмір аліментів, стягнутих рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 20.07.2006 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 1/6 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дати набрання постановою законної сили до досягнення дитиною повноліття.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня складення повної постанови.
Головуючий: Судді: