Ухвала від 25.01.2024 по справі 308/7531/23

Справа № 308/7531/23

УХВАЛА

25.01.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебувають матеріали контрольного провадження № 11-кп/4806/768/23, за апеляційними скаргами, які подали адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_12 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2023, якою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 продовжено строк тримання під вартою.

Апеляційний розгляд призначено на 10:00 31.01.2024.

Адвокат ОСОБА_2 , який захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_10 подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду, у зв'язку з тим, що він проживає та працює в м. Умань Черкаської області, а також 31.01.2024 братиме участь у розгляді Вінницьким міським судом Закарпатської області кримінального провадження за ч. 4 ст. 190 та ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Перевіривши клопотання адвоката ОСОБА_2 доходжу висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Апеляційний суд зважає на те, що віддаленість учасників кримінального провадження від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті не є підставою для підтвердження необхідності участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, та не позбавляє можливості особи - учасника кримінального провадження, який зацікавлений у розгляді кримінального провадження, з'явитись у судове засідання.

При оцінці доводів клопотання про те, що 31.01.2024 адвокат братиме участь у розгляді Вінницьким міським судом кримінального провадження за ч. 4 ст. 190 та ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України, апеляційний суд бере до уваги те, що у їх підтвердження не надано жодних доказів, і при цьому, адвокатом не обґрунтовано, чому ним надається перевага участі в розгляді цього кримінального провадження.

Беручи до уваги велику кількість справ, що перебувають у провадженні Закарпатського апеляційного суду та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних та цивільних справ, а також справ про адміністративні правопорушення, у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, у суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання у цьому провадженні в режимі відео конференції у визначений день та час (31.01.2024 10:00).

За таких обставин, вважаю, що доводи клопотання адвоката ОСОБА_2 не дають підстав для проведення судового засідання (31.01.2024 10:00), в режимі відеоконференцзв'язку з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Приймаючи рішення береться до уваги і те, що адвокат ОСОБА_2 не посилається на передбачені ст. 336 КПК України підстави для проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв'язку, які б були визнані судом достатніми для проведення такого засідання, і при цьому ним не надано відомостей, які б свідчили про те, що обвинувачений ОСОБА_10 , інтереси якого він захищає, не заперечує щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв'язку з використанням адвокатом власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Тому, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв'язку з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду відмовляється.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 336 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду під час розгляду контрольного провадження № 11-кп/4806/768/23 (справа № 308/7531/23), - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН