Справа № 309/18/20
Іменем України
18 січня 2024 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача), суддів: Бисаги Т.Ю. і Мацунича М.В.,
з участю секретаря Сливки С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Гайду Ольги Іванівни в інтересах ОСОБА_1 про відмову від позову у справі за апеляційною скаргою адвоката Томищ Маріанни Серафимівни в інтересах ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 14 липня 2022 року (у складі судді Довжанина М.М.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Вишківська селищна рада, ОСОБА_4 і Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації у Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі речових прав земельної ділянки та видалення земельної ділянки з публічної кадастрової карти, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у січні 2020 р.
Просила з урахування заяви про зміну (збільшення) позовних вимог:
-визнати недійсними та скасувати Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЗК № 041685 від 28.10.2005 р. і договори купівлі-продажу від 12 червня 2005 р., 12 вересня 2005 р., посвідчені приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І., зареєстровані за №№ 6112, 6115;
-скасувати реєстрацію в Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі речових прав земельну ділянку кадастровий номер 2125355300:03:001:0402 та відповідно видалити дану земельну ділянку з публічної кадастрової карти.
На обґрунтування позовних вимог указала, що рішенням 17 сесії 23 скликання Вишківської селищної ради від 14 грудня 2000 р. надано у приватну власність громадянину ОСОБА_5 земельну ділянку 0,10 га, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку та для ведення особистого підсобного господарства. На підставі цього рішення Вишківською селищною радою ОСОБА_5 видано Державний акт серії ІІІ-ЗК № 036454 на право приватної власності на землю площею 0,10 га , що зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 5738. Відповідно до договору дарування земельної ділянки від 02.07.2001 р., ОСОБА_5 подарував вказану земельну ділянку розміром 0,10 га позивачці ОСОБА_6 .
Рішенням 18 сесії 23 скликання Вишківської селищної ради від 16 лютого 2001 р. ОСОБА_5 надано у приватну власність земельну ділянку 0,20 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства. На підставі цього рішення Вишківською селищною радою ОСОБА_5 видано Державний акт серії І-ЗК № 037337 на право приватної власності на землю площею 1,55 га, що зареєстровано в Книзі записів державних акті на право приватної власності на землю за № 5980.
Згідно з договором дарування земельної ділянки від 17.12.2001 р. ОСОБА_5 подарував ОСОБА_6 вказану земельну ділянку розміром 0,20 га.
Таким чином, вона прийняла у дар дві земельні ділянки площею 0,10 га та 0,20 га та стала єдиним власником цих земельних ділянок загальною площею 0,30 га. У 2021 р. позивач замовила у Хустському районному відділі земельних ресурсів технічні матеріали для виготовлення Державного акту на право приватної власності на землю. При виготовленні технічної документації складався опис меж та погодження із сусідами. За матеріалами технічної документації належні позивачці земельні ділянки межували із земельними ділянками місцевого самоврядування та громадського призначення. У 2001 році жодних накладень на іншу земельну ділянку та порушення не було, а тому технічні матеріали були затверджені та Вишківською селищною радою видано позивачці державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗК №029816, зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 5807. Зазначає, що виданий їй Державний акт відповідає вимогам діючої на момент виготовлення Державного акту Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і права постійного користування земельних ділянок та договорів оренди землі, затвердженої Наказом Державного комітету України по земельним ресурсам 04.05.1999 року за № 43.
Після 2001 року ні власники, ні межі відповідних земельних ділянок не змінювалися.
На сьогоднішній день існує накладення земельної ділянки відповідача ОСОБА_2 на її земельну ділянку. ОСОБА_2 набула право власності на земельну ділянку лише у 2005 р.
Так, 12 червня 2005 р., на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , остання отримала у власність земельну ділянку сільськогосподарського призначення в с. Шаян, ур. «Біля Шашличної» площею 0,19 га. Договір посвідчено приватним нотаріусом Чіжмарь С.І. та зареєстровано в реєстрі за № 6112.
12 вересня 2005 р. на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_7 і ОСОБА_2 , остання отримала у власність земельну ділянку сільськогосподарського призначення в с. Шаян, ур. «Біля Шашличної» площею 0,18 га. Договір посвідчено приватним нотаріусом Чіжмарь С.І. та зареєстровано в реєстрі за № 6115.
28 жовтня 2005 р. Вишківською селищною радою на ім'я відповідача ОСОБА_2 видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЗК № 041685. Таким чином, за відповідачем ОСОБА_2 зареєстровано право власності на земельну ділянку, якій присвоєно кадастровий номер 2125355304:01:001:0055.
Тобто, двом земельним ділянкам присвоєно один кадастровий номер, хоча в матеріалах технічної документації відсутнє об'єднання двох земельних ділянок.
Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЗК №041685 від 28 жовтня 2005 р. містить недостовірні відомості щодо договорів купівлі-продажу, оскільки зазначені у ньому договори від 12 вересня 2005 р. ВСМ № 508402 та ВМС №508403 за № № 6112, 6115 не існують.
В обґрунтування незаконності та підстав для скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗК № 041685 від 28 жовтня 2005 р. позивач зазначає, що ОСОБА_2 у 2005 р. сфальсифікувала технічну документацію, не погодивши з сусідами межі земельних ділянок та привласнила собі частину земельної ділянки, належної позивачу, що і призвело до накладення меж земельних ділянок.
При виготовленні технічної документації на належну їй земельну ділянку та присвоєнні кадастрового номеру, а також внесенні відомостей до Державного земельного кадастру отримано рішення про відмову у внесенні відомостей у зв'язку з перетином із земельною ділянкою кадастровий номер 2125355300:03:001:0402. Площа накладення - 19,2935%. Відомості щодо земельної ділянки, кадастровий номер 2125355300:03:001:0402, внесені до державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЗК № 041685 від 28.10.2005 року.
Рішенням Хустського районного суду від 14 липня 2022 р. позов задоволено частково: визнано недійсним і скасовано Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЗК № 041685, виданий 28 жовтня 2005 р. Вишківською селищною радою на ім'я ОСОБА_2 . Скасовано реєстрацію в Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі речових прав земельної ділянки кадастровий номер 2125355300:03:001:0402 та видалено дану земельну ділянку з публічної кадастрової карти. У задоволенні позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 12 червня 2005 р., що зареєстрований за № 6112 та від 12 вересня 2005 р., що зареєстрований за № 6115, які посвідчені приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І., відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1609,20 грн.
ОСОБА_2 просить скасувати це рішення і постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Доводить про неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до такого:
-позивачем не надано належних і допустимих доказів порушення меж її земельної ділянки зі сторони ОСОБА_2 ;
-судом безпідставно визнано недійсним і скасовано державний акт про право власності на землю відповідача ОСОБА_2 ;
-позивачем не вірно визначено коло відповідачів і не залучено до участі в справі ще одного співвідповідача - продавця земельної ділянки ОСОБА_7 .
У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Доводи заперечення зводяться до законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення і безпідставності доводів апеляційної скарги.
18 січня 2024 р. від адвоката Гайду О.І. в інтересах ОСОБА_1 електронною поштою подано заяву про відмову від позову.
Просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.
На обґрунтування вимог заяви вказано, що станом на сьогодні власником земельної ділянки, кадастровий номер 2125355300:03:001:0402, яка є предметом спору, згідно з витягом із Державного реєстру речових прав є ОСОБА_9 . Із новим власником земельної ділянки позивач дійшла компромісу, оскільки вона змінила координати і конфігурацію земельної ділянки, кадастровий номер 2125355300:03:001:0402, без зміни площі.
Тобто, спірна земельна ділянка, кадастровий номер 2125355300:03:001:0402, уже не накладається на земельну ділянку ОСОБА_1 . Відповідно, позивач змогла присвоїти земельній ділянці, яка перебуває у її власності, кадастровий номер 2125355300:03:001:0600. Отже, станом на 17.01.2024 р. спір відсутній, оскільки накладення земельних ділянок одна на одну немає, а відтак позовні вимоги до нового власника земельної ділянки ОСОБА_9 також відсутні. А відповідач ОСОБА_2 відношення до спірної земельної ділянки вже не має, оскільки відчужила її.
18 січня 2024 р. адвокатом Томищ М.С. в інтересах ОСОБА_2 в системі «Електронний суд» подано заяву, в якій сторона відповідача просить прийняти відмову від позову ОСОБА_1 і відповідно до ст. 373 ч.2 ЦПК України одночасно визнати нечинним рішення Хустського районного суду від 14 липня 2022 р. по цивільній справі № 309/18/20, яким закінчено розгляд справи та закрити провадження у цій цивільній справі.
Указує, що після ознайомлення із заявою позивача про відмову від позову, не заперечує проти її задоволення.
Відмову від позову належить прийняти, рішення суду першої інстанції визнати нечинним, а провадження у справі закрити, з таких мотивів. Згідно з положеннями ч.ч.1, 2, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Правові наслідки відмови від позову, визнання рішення нечинним і закриття провадження у справі (ст. 206 ЦПК) позивачу відомі та зрозумілі.
Інтереси позивача та інтереси держави не порушуються, тобто відмова є законною.
У контексті наведеного заява ОСОБА_1 про відмову від позову до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підлягає задоволенню як обґрунтована.
Керуючись ч.ч.1, 2, 3 ст. 206, ч.2 ст. 362, ст. 373, п.3 ч.1 ст. 374 ЦПК України, -
1.Відмову адвоката Гайду Ольги Іванівни в інтересах ОСОБА_1 від позову прийняти.
2.Рішення Хустського районного суду від 14 липня 2022 року визнати нечинним.
3.Провадження у цивільній справі № 309/18/250 закрити.
4.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.
5.Повне судове рішення складено 23 січня 2024 р.
Судді: