Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кп/733/14/24
Єдиний унікальний №733/520/22
25 січня 2024 року м. Ічня
Ічнянський районний суд Чернігівської області
у складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення судово-почеркознавчої експертизи,
установив:
Під час розгляду кримінального провадження по обвинувачення ОСОБА_3 захисником останнього ОСОБА_4 подане клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, в обґрунтування якого остання зазначила, що під час допиту у судовому засіданні та при візуальному огляді протоколу огляду місця події від 30.06.2022 року свідок ОСОБА_6 повідомив суду, що підпис у графі учасники, де під номером 2 зазначено його прізвище та ініціали ( ОСОБА_6 ), виконаний не ним. Інший свідок ОСОБА_7 теж висловив сумніви щодо належності йому підпису, що міститься у протоколі огляду місця події від 30.06.2022 року у графі учасники під номером 1, де вказано його прізвище та ініціали ( ОСОБА_7 ). Після дослідження протоколу та відеозапису огляду місця події, що мав місце 30.06.2022 року, сторона захисту вказувала на порушення норм кримінально-процесуального законодавства на стадії досудового розслідування, у тому числі, на відсутність свідків при проведенні слідчої дії та складанні процесуальних документів.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила його задовольнити, оскільки проведення експертизи сприятиме повноті та об'єктивності судового розгляду та відповідатиме принципу змагальності.
Обвинувачений ОСОБА_3 просив задовольнити вказане клопотання.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з посиланням на те, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 безпосередньо брали участь в огляді місця події, що підтверджується оглянутим у судовому засіданні відеозаписом.
Дослідивши клопотання, заслухавши думки учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.
Згідно частини 1 та 2 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Так, у провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , яке внесене до ЄРДР 30.06.2022 року за № 1202227033000502 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 4 ст. 186 КК України.
Судом встановлено, що під час огляду місця події від 30.06.2022 року приймали участь, зокрема учасники: ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також поняті: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Так, дійсно під час розгляду кримінального провадження свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 висловили сумніви щодо належності їм підписів у протоколі огляду місця події від 30.06.2022 року, при цьому свідок ОСОБА_6 зазначив, що підпис йому не належить.
Однак, вказані свідки не заперечували проти того, що вони брали участь у такій слідчій дії як огляд, який фіксувався на відео, з якого убачається, що ці свідки були там присутні.
За таких обставин суд не вбачає підстав для проведення почеркознавчої експертизи підписів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а питання належності чи допустимості вказаного протоколу огляду місця події суд може вирішити у сукупності з іншими доказами, які маються у матеріалах кримінального провадження, тому у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення судово-почеркознавчої експертизи слід відмовити.
Керуючись ст. 332 КПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1