Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/99/24
Єдиний унікальний №733/2148/23
Постанова
Іменем України
25 січня 2024 року м.Ічня Ічнянський районний суд Чернігівської області
в складі : головуючого судді -Вовченка А.В.,
при секретарі -Мошенець Л.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 (м.Ічня) Прилуцького РВП ГУНП Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП - НОМЕР_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, повторно порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого стосовно нього 30.06.2023 ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області №733/2216/15-к терміном на 6 місяців.
Так 27.11.2023 не з'явився на реєстрацію до ВПД №2 (м.Ічня) Прилуцького РВП з 09.00 год до 18.00 год, чим порушив п.3 ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, суд про причини неявки не повідомив, захисника на представництво в суді не залучав.
Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, вказані протоколи складено у присутності ОСОБА_1 , а відтак останньому відомо про наявність в провадженні суду справ відносно нього.
Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 . Його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).
Положеннями ст. 251, 252КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення вказано про вчинення ОСОБА_1 порушення встановленого обмеження адміністративного нагляду, а саме про те, що 23.10.2023 року він не з'явився для реєстрації, чим порушив одне з обмежень, встановлених до нього адміністративним наглядом та вчинив тим самим повторно адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
Відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ухвалою Ічнянського районного суду №733/393/23 від 09 жовтня 2023 року ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік із встановленням обмежень, передбачених п.п.1-4 зазначенох ухвали.
Однак до матеріалів справи долучено копію постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності №733/983/22 30 грудня 2022 року за ч.2 ст.187 КУпАП за порушення обмежень , встановлених ухвалою Ічнянського районного суду від 22 вересня 2022 року про встановлення адміністративного нагляду, строк якого закінчився у вересні 2023 року.
В проміжку часу з 30 червня 2023 року - часу постановлення ухвали про встановлення адміністративного нагляду до 29.11.2023 року ОСОБА_1 адміністративний нагляд не порушував, так як в матеріалах справи відсутні дані про притягнення його за ч.1 ст.187 КУпАП.
За наведених обставин суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 відсутнє порушення обмеження пов'язане з порушенням перебування під адміністративним наглядом, а відтак і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.
У відповідності до положень ч.1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 7, 187 ч.2, 247, 280, 283, 284 КУпАП
постановив:
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення.
Суддя А. В. Вовченко