Справа № 305/246/24
Номер провадження 3/305/207/24
25.01.2024 року м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Андріївна Балаклійського району Харківської області, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий органом 6313 від 31.08.2021 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за частиною 2 статті 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 149416 від 05.01.2023 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.
Із протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 149416 від 05 січня 2024 року йдеться, що 04.01.2024 близько 21 год. 25 хв. прикордонним нарядом «Група реагування» у контрольованому прикордонному районі на напрямку прикордонного знаку № 400, околиця н.п. Кваси (територія Ясінянської селищної громади Рахівського району Закарпатської області) було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 спільно з громадянином України ОСОБА_2 , який здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця ДПСУ під час безпосереднього виконання ним службових обов'язків пов'язаних із охороною ДКУ, а саме не виконав неодноразову повторювану законну вимогу старшого прикордонного наряду «Група реагування» лейтенанта ОСОБА_3 , пред'явити документи, що посвідчують особу та в подальшому чинив опір, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про державну прикордонну службу України» та п. 11 «Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою КМУ від 27.07.1998 року № 1147», тобто вчинив правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ч. 2 ст. 185-10 КупАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з'явився, в матеріалах справи наявна заява останнього, в якій він просив справу розглядати без його участі та зазначив, що свою вину не визнає . Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких в його діях жодним чином не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, оскільки зазначив, що він добровільно надав працівникам ДПСУ документи, що посвідчують особу. Крім того відповідно до письмових пояснень прикордонника ОСОБА_4 , останній зазначив, що під час затримання конфліктних ситуацій не виникало, скарг не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-10 цього Кодексу розглядаються протягом доби.
Згідно положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ст. 185-10 КУпАП відноситься до правопорушень, по яким не обов'язкова присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 та прикордонника ОСОБА_4 , суд приходить до наступного висновку.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 ст. 185-10 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в'їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.
Частиною 2 ст. 185-10 КУпАП, передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті.
Враховуючи наведене суд, звертає увагу, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу, що дії зазначені в протоколі вчинялись гр. ОСОБА_1 в складі групи осіб, або повторно протягом року.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.
У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає, що в матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні належні та допустимі докази, що у своїй сукупності доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, зокрема: факту відмови пред'явити документи, що посвідчують особу та в подальшого опору.
Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад та подія адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247, 255, 256, 268, 277, 279, 280, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя, -
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.
Суддя О.М. Попова