24 січня 2024 року м. Кропивницький
справа № 405/1709/23
провадження № 22-ц/4809/211/24
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,
дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня 2023 року у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня 2023 року позов ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2019 по 30.01.2023 року в сумі 7 363,80 грн, індекс інфляції в сумі 8 69,74 грн та 3% річних в сумі 168,30 грн, а всього - 8 401,84 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» судовий збір у розмірі 2 684 грн.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06 листопада 2023 року ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня 2023 року залишено без руху.
Запропоновано відповідачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме сплатити судовий збір в сумі 4 026 грн.
Роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.
Копію ухвали Кропивницького апеляційного суду від 06 листопада 2023 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху, було надіслано на поштову адресу відповідача за зазначеною нею в апеляційній скарзі адресою, проте, поштові конверти з поштовими відправленнями повертались на адресу суду із зазначенням про причини невручення - «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 57-58).
Разом з тим, довідками Кропивницького апеляційного суду про доставку електронного листа підтверджується, що копію ухвали Кропивницького апеляційного суду від 06 листопада 2023 року було доставлено на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зазначена ОСОБА_1 в апеляційній скарзі як засіб зв'язку, 06.11.2023 та 13.12.2023 (а. с. 59-60).
У постанові Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі
№ 465/6147/18 (провадження № 61-8101св22) вказано, що для цілей ЦПК України офіційною електронною адресою є електронна адреса, зареєстрована в ЄСІТС. Разом з тим, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов'язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Попри те, що конституційне право на суд є саме правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов'язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За таких обставин ОСОБА_1 , вважається такою що належним чином повідомлена про наявність ухвали про залишення її апеляційної скарги без руху.
У встановлений судом строк та до теперішнього часу, вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 06.11.2023 не виконанні, недоліки апеляційної скарги не усунуті.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч. 6-8 ст. 357 ЦПК у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.
Питання про повернення апеляційної скарги (заяви) суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи викладене, суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня 2023 року слід вважати неподаною та повернути заявнику, оскільки заявник не виконала вимоги ухвали від 06 листопада 2023 року та не надала докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 271, 357 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня 2023 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз'яснити відповідачу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя С. І. Мурашко
Судді С. М. Єгорова
О. Л. Карпенко