Справа № 571/2206/23
Провадження № 3/571/24/2024
24 січня 2024 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
12 листопада 2023 року о 12 годині 33 хвилини на а/д Київ-Ковель-Ягодин М-07, 262 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «TOYOTA PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 0327» та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно в той день керував автомобілем та був зупинений патрульними поліцейськими у зв'язку з тим, що під час руху у його автомобілі не були ввімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар. При спілкуванні поліцейські запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки, однак він відмовився і погодився проїхати до лікарні. В Рокитнівській лікарні черговий лікар повідомив, що прилад для проведення огляду у них відсутній, а зразки крові чи сечі вони не можуть відбирати. Йому запропонували проїхати в лікарню с. Орлівка. Коли прибули в лікарню с.Орлівка лікар запропонував продути прилад, він відмовився, просив взяти зразки крові чи сечі, але йому в цьому відмовили. Повідомляв, що він погоджується їхати в м.Рівне для відбору біологічних зразків. Він був впевнений, що для визначення стану алкогольного сп'яніння у нього повинні були відібрати зразки крові чи сечі, тому й відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою алкотесту. Стверджує, що в той день був тверезий.
Розглянувши протокол, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи від проходження відповідно до установленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров'я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов'язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, складеного 18.11.2023 інспектором роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Яцута В.В., огляд ОСОБА_1 не проводився у зв'язку з відмовою.
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, 18.11.2023 о 14 год 10 хв ОСОБА_1 направлявся до КП ОПЛ «Орлівка» та доставлявся до медичного закладу.
Згідно протоколу №177 від 18.11.2023 КП «ОПЛ с.Орлівка» встановлено, що огляд не проводився у зв'язку з відмовою. Встановлено запах алкоголю на відстані.
Дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу на пропозицію патрульних поліцейських ОСОБА_1 відмовився пройти огляд та погодився проїхати до лікарні. О 13:06 водія доставлено до КНП «Рокитнівська БЛІЛ» де черговий лікар прийомного покою повідомила, що газоаналізатор у них відсутній та те, що вона не є лікарем наркологом та не має права відбирати біологічні зразки. Будучи доставленим до КП «Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка» о 14.20 год. на пропозицію чергового лікаря продути алкотест ОСОБА_1 відмовився та пропонував взяти зразки крові чи сечі.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 202615, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, згідно якого особа відмовилася пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, направленням на огляд водія до КП «ОПЛ с.Орлівка», згідно якого особа доставлялася до медичного закладу однак огляд не проводився, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, іншими доказами.
Відповідно до довідки інспектора ВОНС у м.Сарни Мирослави Бережної, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався. Посвідчення водія не вилучалося.
Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.
Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, те, що його дії характеризуються умисною формою вини та становлять небезпеку учасникам дорожнього руху, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, що відповідатиме характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя А.Ф.Комзюк