Справа № 541/735/22
№ провадження 1-кп/541/24/2024
24 січня 2024 року
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ( в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Миргород кримінальне провадження, внесене 14.04.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022170550000210 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м. Миргород Полтавської області, незаміжня, із загальною середньою освітою, не працює, має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше судима: 12.10.2020 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у вигляді штрафу, яке 27.10.2021 замінено на покарання у вигляді громадських робіт строком 88 годин, що було відбуте 17.05.2022 року,
29 грудня 2021 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи з дозволу та за запрошенням ОСОБА_6 в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де в кімнаті на столі помітила мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А70», чорного кольору, який належить ОСОБА_6 .
Після цього, ОСОБА_4 під дією раптово виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що власник та інші сторонні особи за її діями не спостерігають, тобто діючи таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу, підійшла до столу з якого викрала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А70», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/117- 22/4261-ТВ від 26.04.2022 становить 5073 грн. 33 коп.
В подальшому, ОСОБА_4 залишила місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, тим самим довела свій кримінально-протиправним умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5073 гривні 33 копійки.
Обвинувачена ОСОБА_4 вину у оголошеному обвинуваченні визнала повністю. По його суті надав покази, в яких повідомив обставини та процес викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 . Обвинувачена вказує, що щиро жалкує з приводу вчинення протиправних дій.
Заслухавши показання обвинуваченої суд приходить до усвідомленого переконання про те, що дії обвинуваченої, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, містять всі ознаки складу кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, яке виразилось у визнанні вини та критичній оцінці своїх протиправних дій, а також активне сприяння у розкритті кримінального проступку.
При визначенні міри покарання обвинуваченій судом враховується те, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, яке відносяться до кримінальних проступків. Вона має постійне місце проживання, негативно характеризується за місце проживання, обставини справи, що пом'якшують покарання, а також особу обвинуваченої, котра являється особою молодого віку та має на утриманні малолітню дитину.
За таких обставин, суд вважає, що покарання у вигляді штрафу у мінімальному розмірі визначеному у санкції частини 1 ст. 185 КК України є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. З урахуванням того, що ОСОБА_4 не має майна та постійного стабільного заробітку, утримує і малолітню дитину, суд керуючись частиною 4 статті 53 КК України вважає за необхідне призначити штраф із розстрочкою його виплати певними частинами строком до одного року.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по проведенню експертного дослідження у даному кримінальному провадженні слід покласти на обвинувачену.
Керуючись ст.ст. 349;368; 370; 374; 376 КПК України, суд,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу розміром 1000 неоподаткованих мінімумі доходів громадян, що становить 17000 грн.
На підставі ч.4 ст. 53 КК України розстрочити засудженій сплату штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, рівними частинами на строк 10 місяців (десять місяців), встановивши суму виплати штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень щомісячно у строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами вона зобов'язана сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред'явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи по кримінальному провадженню у розмірі 686,48 грн.
Речові докази по справі : картонну коробку викраденого мобільного телефону, що перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Якова Усика, 34, м. Миргород Полтавської області знищити як майно, яке не має значної цінності.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженою з моменту вручення їй копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.
СуддяОСОБА_1