Справа № 761/29385/17
Провадження № 2-зз/761/63/23
19 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Волошина В.О.,
при секретарі: Харечко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Воловиченко Віталій Валерійович про встановлення фактів, що мають юридичне значення; визнання довіреності недійсною; визнання договору купівлі - продажу недійсним; визнання права власності в порядку спадкування,
У вересні 2023р. заявник звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Свою заяву, заявник обґрунтовував тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017р. по цивільній справі №761/29385/17 було накладено арешт на вказану квартиру. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021р., позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Воловиченко В.В. про встановлення фактів, що мають юридичне значення; визнання довіреності недійсною; визнання договору купівлі - продажу недійсним; визнання права власності в порядку спадкування задоволено частково. Встановлено факт родинних відносин, що ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною тіткою ОСОБА_2 , а останній є її рідним племінником. В решті позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022р. вказане рішення залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 02 серпня 2023р. касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022р. та постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022р., в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири змінено шляхом викладення їх мотивувальної частини у редакції цієї постанови. В решті рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022р. та постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022р. залишено без змін.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, поважності причин неявки не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду питання.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017р. по цивільній справі №761/29385/17 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 .
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021р., позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Воловиченко В.В. про встановлення фактів, що мають юридичне значення; визнання довіреності недійсною; визнання договору купівлі - продажу недійсним; визнання права власності в порядку спадкування задоволено частково. Встановлено факт родинних відносин, що ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною тіткою ОСОБА_2 , а останній є її рідним племінником. В решті позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022р. рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021р. залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 02 серпня 2023р. рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022р. та постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022р., в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, укладеного 16 жовтня 2014 року між ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_4 на підставі довіреності, виданої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Воловиченком В.В. від 14 жовтня 2014 року за реєстровим № 1567, та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Воловиченком В.В. за реєстровим № 1571, змінено шляхом викладення їх мотивувальної частини у редакції цієї постанови. В решті рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022р. та постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022р. залишено без змін.
Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Враховуючи, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022р. залишене без зміни судами апеляційної та касаційної інстанції в резолютивній його частинні і вказаним рішенням відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, визнання права власності в порядку спадкування, то суд вважає, що відсутні правові підстави для продовження дії арешту вказаної квартири.
Керуючись ст. ст. 158, 258-261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017р. по цивільній справі №761/29385/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Воловиченко Віталій Валерійович про встановлення фактів, що мають юридичне значення; визнання довіреності недійсною; визнання договору купівлі - продажу недійсним; визнання права власності в порядку спадкування, а саме:
- арешт квартири АДРЕСА_2 .
Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: