Справа № 752/16745/23
Провадження №: 3/752/42/24
23.01.2024 м. Київ
суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., у ході розгляду відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що надійшли
відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
До Голосіївського районного суду міста Києва Управлінням патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції передано матеріал справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 028595 від 01.08.2023, в якому зафіксовано, що 01.08.2023 о 12:40 у м. Києві по вул. Саксаганського, 122 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota, державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння; огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 (ARMF-0293) у встановленому законом порядку; проба позитивна 2,88 %.
02.10.2023 на офіційну електронну скриньку суду від адвоката Лебедєва В.В. в якості захисника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У судове засідання, призначене на 03.10.2023 ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
За клопотанням захисника та у зв'язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 13.12.2023.
13.12.2023 у судовому засіданні ОСОБА_1 клопотав про відкладення розгляду справи до явки захисника, без якого просив справу про адміністративне правопорушення не розглядати, пояснень по суті суду не надав.
За клопотанням особи з метою дотримання права на захист розгляд справи було відкладено на 23.01.2024.
23.01.2024 в судове засідання з'явився захисник, який клопотав про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , який перебуває на лікуванні, адже отримав травму на роботі (забій грудної клітини), на підтвердження чого надав довідку з медичної установи.
Оскільки приписи ст. 268 КУпАП не вимагають обов'язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні при розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, враховуючи прибуття захисника та його клопотання про розгляд справи за відсутності довірителя, суд (суддя) дійшов висновку про можливість розгляду справи 23.01.2024 в судовому засіданні за участі захисника.
У ході розгляду справи захисник заявив клопотання про повернення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення, надав письмове клопотання, усно вказав на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не приєднано акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також зазначив, що місце, вказане у протоколі як місце вчинення адміністративного правопорушення за адміністративно-територіальним поділом не належить до Голосіївського району м. Києва, на підтвердження чого надав письмові відомості з офіційного веб-сайту Київської міської державної адміністрації.
Проаналізувавши та детально дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від вказаного органу та приєднані до нього матеріали, а також доводи захисника, суд (суддя) вважає за належне повернути їх для належного оформлення, зважаючи на таке.
У ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Вимоги до змісту протоколу та оформлення про адміністративне правопорушення закріплені у ст. 256 КУпАП, де вказано, що у ньому зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; відомості про заподіяння матеріальної шкоди (у разі її наявності).
Відповідно до п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
Згідно з п. 9 розділу І вказаної Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому у графі "в графі до протоколу додається" зазначаються пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкціїпро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 (надалі по тексту - Інструкція № 1452/735) результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.
У протоколі про адміністративне правопорушення від 01.08.20023 у графі "до протоколу додаються" вказано про приєднання відеозаписів з нагрудних камер, акта огляду на стан алкогольного сп'яніння, чеку приладу Драгер, рапорту, розписки, заявки про отримання судової повістки.
Разом з тим, як вірно зазначив захисник, акт огляду до протоколу не був приєднаний.
З аналізу приписів КУпАП слідує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вжити всіх передбачених законодавством заходів для повного, всебічного й об'єктивного встановлення обставин, на підставі належних і достовірних доказів з'ясувати, чи мала місце подія та склад адміністративного правопорушення, зокрема, шляхом дослідження протоколу про адміністративне правопорушення, установити інші факти, що впливають на правильне вирішення справи.
При цьому норми КУпАП не надають судді повноважень на самостійне внесення змін або ж будь-яких доповнень, виправлень у протокол про адміністративне правопорушення.
У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
У п. 24 постанови Пленуму Верхового суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
З огляду на викладене протокол про адміністративне правопорушення разом з приєднаними до нього матеріалами підлягає поверненню до органу, який їх подав для належного оформлення з метою приєднання всіх наявних доказів та за для всебічного об'єктивного та достовірного встановлення обставин справи.
Крім того, на наслідками вивчення відеозапису, поданого до суду, встановлено і достовірність тверджень захисника про те, що місце, вказане у протоколі від 01.08.2023 як місце вчинення адміністративного правопорушення (м. Київ, вул. Саксаганського, 122 - фактично в'їзд на площу Перемоги), не охоплюється адміністративно-територіальним поділом Голосіївського району м. Києва.
Приписами ст. 221 КУпАП унормовано, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, віднесені до підвідомчості суддів районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судів (суддів).
З аналізу норм ст. 276 КУпАП слідує, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу розглядаються за місцем вчинення адміністративного правопорушення (без визначення альтернативних видів територіальної підсудності).
Таким чином, описаний протокол про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали не можуть розглядатися суддею Голосіївського районного суду міста Києва з метою встановлення наявності складу та події адміністративного правопорушення у зв'язку з діями ОСОБА_1 і можливого притягнення його до адміністративної відповідальності, адже місцем вчинення правопорушення не є територія, яка віднесена до адміністративно-територіальної належності Голосіївського району міста Києва.
У ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
За приписами п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Розгляд зазначеної справи про адміністративне правопорушення суддею Голосіївського районного суду міста Києва не відповідатиме правилам територіальної підсудності та принципам забезпечення права на справедливий суд. Так, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 53 рішення у справі "Гурепка проти України").
Викладене вище становить собою ще одну підставу для направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції для належного оформлення шляхом скерування до уповноваженого суду.
Керуючись ст. 7, 251, 256, 276, 283 КУпАП,
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 028595 від 01.08.2023, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також інші матеріали, що надійшли разом з ним, повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Бушеленко