Справа №361/7213/23 Головуючий в суді І інстанції - Василенко Т.К.
Провадження № 33/824/4891/2023 Доповідач - Миколюк О.В.
30 жовтня 2023року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,
за участю захисника - Тарасенка І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенка І.В. на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2023 року,-
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2023 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.
Згідно з постановою суду, 20 серпня 2023 року о 13 год. 02 хв. на автодорозі М-01, 42 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей звужені, тремтіння пальців рук, блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з постановою суду, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Тарасенком І.В. подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати її та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Мотивуючи свої вимоги зазначає, що судом першої інстанції порушено право на захист ОСОБА_1 та розглянуто справу за його відсутності та захисника, який надіслав клопотання про відкладення розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Звертає увагу суду, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем та проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 . На момент інкримінованого правопорушення проходив реабілітацію, внаслідок отриманого бойового поранення. Під час виконання бойових завдань постійно керує транспортними засобами.
Зазначає, що склад правопорушення, що ОСОБА_1 інкримінується, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається як керування транспортним засобом «з ознаками наркотичного сп'яніння» та не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, а саме формулюванню «в стані наркотичного сп'яніння». Також інспектором не вжито жодних дій щодо надання ОСОБА_1 можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, що підтверджується записом з нагрудної камери поліцейського.
Апелянт вважає, що оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази правомірності зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та подальших дій інспектора поліції, то протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог відповідних нормативно-правових актів.
Також поліцейські не проводили перевірку на ознаки наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 не зрозуміло як встановлено, що поведінка не відповідає дійсності та очі не реагують на світло.
Окрім цього, адвокат Тарасенко І.В. зазначає, що в протоколі не зазначено ні факту проведення відеозйомки, ні технічного засобу, на який здійснювалася відеозйомка, на відео відсутня дата та час зйомки. Вважає, що доданий працівниками поліції до матеріалів справи відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги був повідомлений належним чином, проте до суду апеляційної інстанції не з'явився та надіслав клопотання в якому просив провести розгляд апеляційної скарги без його участі.
З огляду на це, вважаю за можливе розгляд апеляційної скарги провести у відсутності ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.
Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що 20 серпня 2023 року о 13 год. 02 хв. на автодорозі М-01, 42 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей звужені, тремтіння пальців рук, блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 509998 від 20.08.2023 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний ОСОБА_1 ;
- рапортом інспектора взводу №2 роти №4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Вірченка М., відповідно до якого, під час несення служби у складі екіпажу Лемур 302 разом з поліцейським ОСОБА_2 20.08.2023 приблизно о 13 год. 02 хв. на автодорозі М 01 Київ-Чернігів 42 км було зупинено тз Volkswagen за порушення ПДР, а саме п.2.9 а (без номерного знаку) під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_2 , під час спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, водієві у встановленому порядку було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я, на що останній відмовився. По даному факту було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП серії ААД №509998 та постанову за ч.1 ст.121-3 КУпАП серії ЕАТ 7565636 (а.с.4);
- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що 20.08.2023 року ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції у зв'язку з відсутністю на його автомобілі державного номерного знаку. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції виявили застереження про його перебування з явними ознаками наркотичного сп'яніння та запропонували пройти огляд в медичному закладі, однак він відмовився. На запитання працівників поліції про те, чи вживав він наркотичні засоби, ОСОБА_1 повідомив, що пару тижнів тому курив траву. Будь-яких обставин, які б свідчили про неправомірні дії працівників поліції чи порушення порядку оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на відеозаписі не зафіксовано. На вказаному відеозаписі зафіксовано час та дату проведення відео зйомки, а також номер нагрудної камери працівника поліції. Підстав вважати вказаний відеозапис недопустимим доказом, не встановлено.;
- розпискою про передачу на зберігання транспортного засобу ОСОБА_3 (а.с.6).
Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 . cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Доводи, які містить апеляційна скарга не спростовують правильність судового рішення, з огляду на таке.
З приводу доводів апеляційної скарги адвоката про те, що протокол не відповідає вимогам закону оскільки в ньому не вірно викладено суть правопорушення, то такі доводи апелянта є безпідставними і спростовуються самим протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 509998 від 20.08.2023 року, в якому повно та правильно викладено суть правопорушення; виходячи з характеру вчинених дій, указані ознаки наркотичного сп'яніння водія ОСОБА_1 та зазначено про його відмову від огляду, є вказівка на порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України та посилання на ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Підставою для зупинки транспортного засобу «Volkswagen Passat» під керуванням ОСОБА_1 стало порушення ним п.2.9 в ПДР України, а саме відсутність державного номерного знаку на автомобілі, за що працівником поліції було винесено постанову серії ЕАТ №7565636 від 20.08.2023. При цьому підставу зупинки працівниками поліції відразу було повідомлено ОСОБА_1 . З огляду на вказані обставини, доводи захисника про відсутність у працівників поліції законних підстав для зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження.
Безпідставними є і посилання в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 працівники поліції не надали можливості скористатись правом для отримання правової допомоги, оскільки з відеозапису вбачається, що жодних обмежень щодо реалізації свого права на захист ОСОБА_1 не мав, телефонував захиснику для отримання правової допомоги, будь-яких перешкод працівники поліції йому не чинили.
Крім того, та обставина, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 та його захисника, за наявності клопотання про відкладення судового засідання, не може бути безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Адже право ОСОБА_1 на участь у розгляді справи було поновлено в суді апеляційної інстанції. Однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду апеляційної інстанції не з'явилась та надіслала клопотання про здійснення апеляційного розгляду за її відсутності. В свою чергу захисник Тарасенко І.В. був присутній в судовому засіданні і мав можливість надати доводи щодо незаконності рішення судді місцевого суду. Однак наведені ним доводи не дають підстав для висновків про незаконність постанови судді місцевого суду.
Таким чином, будь-яких істотних порушення норм процесуального права, які б вплинули на правильність прийнятого рішення і могли бути підставою для скасування постанови із закриттям провадження у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенка І.В. - залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Миколюк