26 травня 2023 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням комунікаційної платформи "EasyCon"клопотання прокурора ОСОБА_5 , який бере участь у провадженні в суді апеляційної інстанції за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 23 червня 2022 року у кримінальному провадженні № 120 211 000 200 014 27 від 13 травня 2021 року стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первоймайськ Луганської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 11.12.2013 Ленінським районним судом м. Луганська за ч. 4 ст. 187 КК України на 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 , -
Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 23.06.2022 ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_7 залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 13.05.2021.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь ТОВ "ЛК-Транс" 936 гривень на відшкодування матеріальної шкоди.
У провадженні вирішена доля речових доказів.
Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 та в його інтересах захисник ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 02.11.2022 апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 залишено без задоволення, а вирок Дарницького районного суду міста Києва від 23.06.2022 стосовно ОСОБА_7 - без змін (а.п. 226-233 т. 2).
Постановою Верховного Суду колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 30.03.2023 ухвалу Київського апеляційного суду від 02.11.2022 стосовно ОСОБА_7 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів (а.п. 81-87 т. 3).
22.05.2023 до Київського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_5 , який бере участь у провадженні в суді апеляційної інстанції, про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, яке обґрунтовано наявністю ризику переховування його від суду, оскільки він може усвідомлювати ймовірність повторного визнання його вини за висунутим йому обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що вказано судом касаційної інстанції при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а розглянути справу у строк до 29.05.2023 неможливо (а.п. 98-99 т. 3).
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_5 , який підтримав клопотання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання, перевіривши доводи клопотання та матеріали провадження, що стосуються розв?язання вказаного клопотання, колегія суддів дійшла наступного.
Як указують приписи ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції, у тому числі щодо розгляду клопотань сторін у провадженні, з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 цього Кодексу.
Згідно норми ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов?язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу, у тому числі за клопотаннями прокурора.
На підставі ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
За положеннями ст. 131 КПК України запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, зокрема для виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків і запобігання спробам, у тому числі переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, як наголошується в ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен врахувати і обставини, передбачені ст. 178 КПК України, такі як тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , колегією суддів визнаються обґрунтованими доводи прокурора про те, що після скасування Верховним Судом ухвали суду апеляційної інстанції з призначенням нового розгляду за апеляційними скаргами сторони захисту на вирок суду першої інстанції щодо засудження ОСОБА_7 за особливо тяжкий злочин проти власності наявний ризик переховування ОСОБА_7 від суду під тиском тягаря можливого відбування покарання за кримінальне правопорушення у разі доведення його винуватості у вчиненні злочину, який йому інкримінується, про що вже зазначив суд касаційної інстанції в Постанові від 30.03.2023 щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому, колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою до завершення апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 331, 405 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора ОСОБА_5 , який бере участь у провадженні в суді апеляційної інстанції, задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому за ч. 3 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні № 120 211 000 200 014 27 від 13 травня 2021 року ОСОБА_7 до набрання вироком Дарницького районного суду міста Києва від 23 червня 2022 законної сили, з утриманням його під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор", або до ухвалення іншого рішення у провадженні судом апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3