18 січня 2024 рокум. ПолтаваСправа №440/16557/23
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Полтавській області" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної установи "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Полтавській області", у якому просив:
визнати протиправними дії Державної установи "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Полтавській області" щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до ГУПФ України в Полтавській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, у т.ч. не скасованих міліцейських видів грошового забезпечення, а також індексацію грошового забезпечення,, що фактично була виплачена поліцейським в грудні 2019 року у розмірі 887,09 грн за посадою заступника начальника відділу поліції, для перерахунку пенсії з 01.12.2019;
зобов'язати відповідача скласти та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19.11.2019 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, у т.ч. не скасованих міліцейських видів грошового забезпечення, а також індексацію грошового забезпечення, що фактично була виплачена поліцейським в грудні 2019 року у розмірі 887,09 грн за посадою заступника начальника відділу поліції, для перерахунку пенсії з 01.12.2019.
Мотивуючи позовні вимоги позивач, посилаючись на постанову Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №480/11090/21, зазначив, що відповідач безпідставно не включив у довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на листопад 2019 року, надану ГУПФ України в Полтавській області з метою перерахунку його пенсії з 01.12.2019, відомості про суму індексації грошового забезпечення, фактично виплаченої поліцейським в грудні 2019 року у розмірі 887,09 грн.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).
Відповідач позов не визнав та у наданому до суду відзиві просив у задоволенні позовних вимог відмовити, мотивуючи правомірність своїх дій посиланням на відсутність підстав для врахування індексації грошового забезпечення у довідці про розмір грошового забезпечення, що надається пенсійному органу з метою перерахунку пенсії.
У ході підготовки до розгляду справи по суті суд встановив, що ухвалою Верховного Суду від 14.12.2023 передано на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав справу №580/1974/23 з метою відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 480/11090/21 про наявність у особи, яка перебувала на службі в ОВС, та якій пенсія призначена відповідно до Закону №2262-ХІІ, права на включення в довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку її пенсії у зв'язку із підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій осіб, сум індексації цього грошового забезпечення.
Згідно з частиною п'ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 17.01.2024 справу №580/1974/23 призначено до розгляду Судовою палатою з розгляду справ щодо захисту соціальних прав в порядку письмового провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
За таких обставин, зважаючи на перебування у провадженні Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду справи №580/1974/23, у межах якої суд касаційної інстанції розглядає питання про відступ від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №480/11090/21, суд дійшов висновку про наявність підстав та доцільність зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №580/1974/23.
Керуючись статтями 236, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Провадження у справі №440/16557/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Полтавській області" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №580/1974/23 (адміністративне провадження №К/990/30767/23).
Роз'яснити учасникам справи, що провадження у справі буде поновлено після до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №580/1974/23 (адміністративне провадження №К/990/30767/23).
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.О. Кукоба