23 січня 2024 рокуСправа № 215/6374/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Царікової О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу №215/6374/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до завідувача відділу з питань служби в органах місцевого самоврядування і кадрової роботи виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Хворостян Дар'ї Олегівни про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до завідувача відділу з питань служби в органах місцевого самоврядування і кадрової роботи виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Хворостян Дар'ї Олегівни, в якому позивач просить:
- встановлення наявності компетенції (повноважень) завідувача відділу з питань служби в органах місцевого самоврядування і кадрової роботи виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Хворостян Дар'ї Олегівни за результатом розгляду заяви від 30.08.2023 вх. 1166 до встановленого порядку ст. 3, 19, 21, 46, 92 Конституції України організувати роботу з Криворізьким міським головою таким чином, щоб ненормативним правовим актом забезпечити оформлення трудової книжки, як позаштатному працівнику відповідно до наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 29.07.1993 №58 «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, п. 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю, та зобов'язати співпрацювати з Криворізькою міською радою.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.11.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 до завідувача відділу з питань служби в органах місцевого самоврядування і кадрової роботи виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Хворостян Дар'ї Олегівни передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
22.11.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали вищевказаного адміністративного позову ОСОБА_1 для розгляду за підсудністю відповідно до ухвали суду від 01.11.2023.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями останню призначено до розгляду головуючому судді Царіковій О.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Адміністративний позов ОСОБА_1 до завідувача відділу з питань служби в органах місцевого самоврядування і кадрової роботи виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Хворостян Дар'ї Олегівни про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, залишено без руху. Встановити позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:
- оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 1073,60 грн;
- копій всіх документів, які додаються до позовної заяви для відповідача у справі.
Цією ж ухвалою роз'яснено позивачеві, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікової О.В. в адміністративній справі №215/6374/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до завідувача відділу з питань служби в органах місцевого самоврядування і кадрової роботи виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Хворостян Дар'ї Олегівни про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії визнано необґрунтованою та передано матеріали справи №215/6374/23 для визначення судді в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Царікової О.В. у адміністративній справі №215/6253/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до завідувача відділу з питань служби в органах місцевого самоврядування і кадрової роботи виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Хворостян Дар'ї Олегівни про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, відмовлено.
Від позивача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про відкриття провадження у справі після усунення недоліків (вх. №3586/24).
Натомість, на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не надано до суду документ про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн.
За приписами ст. 8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Також, відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.
Аналіз вказаної норми дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.
Наведення доводів, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, а також подання доказів на підтвердження того, що майновий стан особи перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку, розмірі і в строки покладається на цю особу.
У розумінні приписів статті 8 Закону України №3674-VІ “Про судовий збір” відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати може мати місце за наявності виключних обставин. При цьому, скаржник має довести існування фінансових труднощів.
Водночас, позивачем не надано суду достатніх та належних доказів наявності обставин щодо відсутності коштів на оплату судового збору, як підстави для звільнення від сплати судового збору.
З доданих до заяви позивача про відкриття провадження у справі після усунення недоліків відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 14.03.2023 судом встановлено, що 5 відсотків розміру річного доходу позивача за 2022 рік складає 2393,00 грн, що перевищує розмір судового збору, який необхідно було сплатити позивачу за подання даної позовної заяви до суду, а саме 1073,60 грн.
Таким чином, наданий документ не може бути розцінений як належний доказ на підтвердження скрутного матеріального становища позивача ОСОБА_1 .
Жодних відомостей про те, що позивач не має будь-яких інших доходів у вказаному документі не зазначено.
Крім того, позивачем не надано суду копій всіх документів, які додаються до позовної заяви для відповідача у справі.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні, позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконав, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху до суду не звертався.
За умови невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу означеного адміністративного позову, згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до завідувача відділу з питань служби в органах місцевого самоврядування і кадрової роботи виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Хворостян Дар'ї Олегівни про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.
Відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили у строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у відповідності до вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Царікова