22 січня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/29/24
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисіль С. В., розглянувши у письмовому провадженні питання про внесення виправлень до ухвали суду від 10 січня 2024 року у справі № 360/29/24 за адміністративним позовом Головного управління Національної поліції в Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився,
05 січня 2024 року до Луганського окружного адміністративного суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надійшла позовна заява Головного управління національної поліції в Луганській області (далі - позивач, ГУ НП в Луганській області) до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУ НП в Луганській області вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, у розмірі 6714,03 грн (шість тисяч сімсот чотирнадцять гривень три копійки).
Ухвалою суду від 10 січня 2024 року позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом семи календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.
Судом установлено, що при складанні тексту ухвали про залишення позовної заяви без руху допущено технічну описку щодо суми судового збору, а саме зазначено неправильний розмір по сплаті судового збору: 3028,00 грн, замість правильного - 2422,40 грн, оскільки позивач звернувся до суду з позовною завою через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та відповідно до частини третьої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Згідно з частиною першою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина друга статті 253 КАС України).
Оскільки в ухвалі суду від 10 січня 2024 року допущено технічну описку у розмірі судового збору, суд дійшов висновку про внесення виправлень до судового рішення в порядку письмового провадження внаслідок відсутності необхідності проведення судового засідання з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 241, 243, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Внести виправлення до ухвали суду від 10 січня 2024 року про залишення позовної заяви без руху в частині суми судового збору.
Вважати правильним розміром щодо сплати судового збору - 2422,40 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя С.В. Кисіль