Справа № 930/3205/23
Провадження №2/930/143/24
"ЗАОЧНЕ"
10.01.2024 року Немирівський районний суд
Вінницької області
у складі: головуючого судді - Науменка С.М.
за участю: секретаря судового засідання - Андрущак Л.П.
учасників справи: представника позивача прокурора - Гаврилов Ю.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, в м. Немирів, цивільну справу за позовом Керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Національної служби здоров'я України, Немирівської міської ради Вінницького району Вінницької області, Комунального некомерційного підприємства «Немирівська міська лікарня» Немирівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину.
Керівник Немирівської окружної прокуратури Ростислав Петраш звернувся з позовом в інтересах держави в особі: Національної служби здоров'я України, Немирівської міської ради Вінницького району Вінницької області, Комунального некомерційного підприємства «Немирівська міська лікарня» Немирівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину.
В обґрунтування позову прокурор зазначив, що вироком Немирівського районного суду від 13.01.2023 року (справа № 930/1878/22) ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України. Указане судове рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.
Вказаним судовим рішенням встановлено, що водій ОСОБА_1 12.08.2022 близько 13 години 00 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою М-30 «Стрий Тернопіль Кропивницький - Знам'янка Луганськ - Іварине», поблизу повороту до с. Медвежа Вінницького району Вінницької області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував відповідним чином на її зміну, внаслідок чого, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного світлофорним об'єктом, маючи об'єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_2 , який ведучи велосипед у руках переходив проїзну частину дороги по горизонтальній дорожній розмітці 1.13.2 додатку 2 до Правил дорожнього руху (пішохідний перехід з підвищеною вірогідністю виникнення дорожньо - транспортних пригод), зліва направо по напрямку руху автомобіля, та велосипедиста ОСОБА_3 , який рухався поруч з ним у тому ж напрямку, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_2 , у зв'язку з чим допустив наїзд на вказаного пішохода, а також велосипедиста ОСОБА_3 .
Внаслідок наїзду велосипедист ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події, пішохід ОСОБА_2 був госпіталізований до КНП «Немирівська міська лікарня» Немирівської міської ради Вінницької області.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 09.09.2022 № 47 у ОСОБА_3 виявлено ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закритої травми грудної клітки: садна передній боковій поверхні грудної клітки справа в проекції 3-5 ребер, множинних саден по задньо - боковій поверхні грудної клітки зліва, крововиливів в м'які тканини грудної клітки, закритих переломів 2,3 ребер зліва по задньо-підпахвинній лінії та 3,4,5,6 ребер справа по передньо-підпахвинній лінії, розриву по передньо-боковій поверхні верхньої долі правої легені, забою обох легень, крововиливу під легеневу та пристінкову плевру, крововиливів в ліву плевральну порожнину (700 мл темної рідкої крові), в праву плевральну порожнину (850 мл темної рідкої крові); закритої травми живота; садна по боковій поверхні живота, крововиливів в м'яку тканини живота в підреберній ділянці справа, розриву печінки зі сторони задньої поверхні правої долі, який доходить до воріт печінки з частковим пошкодженням судин печінки, крововиливу в черевну порожнину (1600 мл темної рідкої крові), синця в області правого плеча, закритого перелому правої плечової кістки в середній третині, забійної рани тім'яно-скроневої ділянки голови справа, крововиливів на внутрішній поверхні м'яких тканин голови в тім'яно-скроневій ділянці справа, синців в області правої щоки, по тильній поверхні правої кисті, садна по задній поверхні в проекції правого ліктьового суглобу, вивиху в лівому гомілково - ступеневому суглобі з розривом зв'язок, повним розривом синдесмозу з переломом зовнішньої та внутрішньої кісточок лівої гомілки, гострої крововтрати. Дана сполучна травма тіла має ознаки прижиттєвого утворення та виникла від дії твердого тупого предмета (предметів), можливо 12.08.2022, під час дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи розташування тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_3 , під час зіткнення з транспортним засобом останній знаходився в вертикальному або близькому до цього положенні правою частиною свого тіла, з послідуючим падінням з його велосипеда лівою частиною тіла на асфальтне покриття. Оскільки травма грудної клітки та живота має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, то дана сполучна травма тіла має ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_3 наступила внаслідок сполучної травми тіла: закритої травми грудної клітки: з переломами ребер, розривом легені, забоєм легень, крововиливів в праву та ліву плевральні порожнини; закритої травми живота з розривом печінки та крововиливом в черевну порожнину, яка ускладнилась гострою крововтратою, дана травма стоїть в причинному зв'язку зі смертю.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 14.09.2022 № 108 в ОСОБА_2 мали місце ушкодження у вигляді забою м'яких тканин потиличної ділянки голови, струсу головного мозку, закритої травми грудної клітки, закритого перелому шостого ребра зліва, забою та гематоми в проекції лівого ліктьового суглобу, забою та садна в області правої гомілки. Дані ушкодження виникли від дії тупого, твердого предмета, можливо 12.08.2022, під час дорожньо-траспортної пригоди. Закрита травма грудної клітки, закритий перелом шостого ребра зліва відносяться до середніх тілесних ушкоджень, за відсутністю небезпеки для життя та які спричинили тривалий (понад 21-н день) розлад здоров'я.
Згідно з висновком судової авто технічної експертизи від 20.09.2022 № СЕ-19/102-22/12871-ІТ в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог п. 18.1 Правил дорожньо руху України. Водій ОСОБА_1 в умовах місця події мав технічну можливість попередити наїзд шляхом виконання вимог п. 18.1 ПДР України. В діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 18.1ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, ОСОБА_1 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. п. 1.7, 2.3, 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями). Згідно з якими:
1)п. 1.7 - «Водії зобов'язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, якір ухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності»;
2)п. 2.3 б) - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
3)п. 18.1 - «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
Порушення ОСОБА_1 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху перебуває у причинному зв'язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками - настання смерті ОСОБА_3 та отриманням середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_2 .
Вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 13.01.2023 у справі № 930/1878/22 встановлено, що діяння, яке поставлене ОСОБА_1 за провину, дійсно мало місце та воно містить склад кримінального правопорушення.
Відповідно до довідки Комунального некомерційного підприємства «Немирівська міська лікарня» Немирівської міської ради № 6 від 30.08.2023 та листа № 01-11-1051 від 31.08.2023 загальна вартість лікування хворого ОСОБА_2 становить 5382 гривень 90 копійок, з них затрачено за рахунок коштів місцевого бюджету в сумі 412 гривень 86 копійок, за рахунок коштів Національної служби здоров'я України в сумі 4970 гривень 04 копійок.
Таким чином, закладом охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину було затрачено 5382 гривень 90 копійок.
Зазначені обставини стали підставою для звернення прокурора з зазначеним позовом.
В судовому засіданні прокурор Немирівської окружної прокуратури Гаврилов Ю.В. позов підтримав повністю, просить його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Представник позивача Національної служби здоров'я України, в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання в якому просить справу розглядати без його участі, позов прокурора підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.
Представник позивача Немирівської міської ради Вінницького району в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позов прокурора підтримує повністю, просить його задовольнити.
Представник позивача КНП «Немирівська міська лікарня» Немирівської міської ради в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання в якому просить справу розглядати без його участі, позов прокурора підтримує повністю, просить його задовольнити.
ОСОБА_1 , в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином про час та місце розгляду справи був повідомлений, відзиву на позовну заяву не подав.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або, якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
За таких обставин та приймаючи до уваги, що прокурор цього не заперечує, суд ухвалив по справі провести заочний розгляд справи, про що постановив ухвалу.
Суд, заслухавши пояснення прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши зібрані у справі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав.
Вирішуючи питання про наявність підстав для представництва у суді прокурором інтересів держави в особі Національної служби здоров'я України, Немирівської міської ради, та Комунального некомерційного підприємства «Немирівська міська лікарня» Немирівської міської ради, суд керується таким.
Частиною 3, 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб'єкта владних повноважень.
Згідно ч. 3, ч. 7 ст. 128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави пред'являється прокурором. Особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.
ЄСПЛ звертає увагу, що сторонами цивільного провадження є позивач і відповідач. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, у тих випадках, коли відповідне правопорушення зачіпає інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (див. mutatis mutandis рішення від 15 січня 2009 року у справі «Менчинська проти Росії» (Menchinskaya v. Russia), заява № 42454/02, §35).
Відповідно до частини 4, 5 статті 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
Зміст вказаних норм дає підстави для висновку, що прокурор звертається до суду за захистом інтересів держави в особі суб'єкта владних повноважень, який уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах. Саме суб'єкт владних повноважень виступає позивачем у справах, де до суду за захистом державних інтересів звертається прокурор.
Статутом Комунального некомерційного підприємства «Немирівська міська лікарня) Немирівської міської ради Вінницької області ради (нова редакція) (надалі - Підприємство), затвердженим Рішенням 56 сесії Немирівської міської ради 1 скликання від 07 липня 2020 № 1465, передбачено, що Комунальне некомерційне підприємство «Немирівська міська лікарня» Немирівської міської ради Вінницької області (надалі - підприємство) є лікарняним закладом охорони здоров'я - комунальним унітарним некомерційним підприємством, що надає послуги вторинної спеціалізованої медичної допомоги будь-яким особам в порядку та на умовах, встановлених законодавством України та цим Статутом. Засновником, Власником та органом управління майном Підприємства є Немирівська міська об'єднана територіальна громада в особі Немирівської міської ради (надалі - Засновкник). Підприємство є підпорядкованим. Підзвітним та підконтрольним Засновнику.
Вказані обставини підтверджуються даними Статуту.
Таким чином, у спірних правовідносинах суб'єктом владних повноважень, котрий набуває статусу позивача, є «Немирівська міська рада» Вінницької області, як засновник підприємства, власник його майна і орган управління майном.
Крім цього, прокурор вказує позивачем у даній справі Національну службу здоров'я України.
Відповідно до Положення Про Національну службу здоров'я України, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2017№ 1101,Національна служба здоров'я України (НСЗУ) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра охорони здоров'я, який реалізує державну політику у сфері державних фінансових гарантій медичного обслуговування населення. Основними завданнями НСЗУ є: 1) реалізація державної політики у сфері державних фінансових гарантій медичного обслуговування населення за програмою державних гарантій медичного обслуговування населення (програма медичних гарантій); 2) виконання функцій замовника медичних послуг та лікарських засобів за програмою медичних гарантій; 3) внесення на розгляд Міністра охорони здоров'я пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у сфері державних фінансових гарантій медичного обслуговування населення. НСЗУ відповідно до покладених на неї завдань: укладає, змінює та припиняє договори про медичне обслуговування населення та договори про реімбурсацію; здійснює заходи, що забезпечують цільове та ефективне використання коштів за програмою медичних гарантій, у тому числі заходи з перевірки дотримання надавачами медичних послуг вимог, установлених порядком використання коштів програми медичних гарантій, умов договорів про медичне обслуговування населення.
Наразі механізм фінансування Комунального некомерційного підприємства «Немирівська міська лікарня» Немирівської міської ради здійснюється Національною службою здоров'я України (далі - НСЗУ) за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом оплати наданих лікарнею медичних послуг за програмами медичних гарантій відповідно до укладеного між КНП «Немирівська міська лікарня» Немирівської міської ради та НСЗУ Договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій № 0083-Е122-Р000. Кошти перераховуються НСЗУ безпосередньо на рахунок лікарні.
Оскільки Національна служба здоров'я України є замовником медичних послуг, який здійснює фінансування Комунального некомерційного підприємства «Немирівська міська лікарня» Немирівської міської ради, за таких обставин виступає належним позивачем у даній справі.
КНП "Немирівська міська лікарня" не вживала заходів щодо відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 .
Керівник Немирівської окружної прокуратури Вінницької області Ростислав Петраш 04.10.2023 надіслав Національній службі здоров'я України, Немирівській міській раді та КНП «Немирівська міська лікарня» Немирівської міської ради повідомлення про намір звернутися до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Національної служби здоров'я України, Немирівської міської ради та КНП «Немирівська міська лікарня» Немирівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у розмірі 5382,90 грн.
Згідно з даними листа Немирівської міської ради Вінницького району Вінницької області керівнику Немирівської окружної прокуратури № 03-34-2155 від 14.09.2023, Немирівська міська рада не зверталася та не планує звертатися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у розмірі 412,86 грн.
Таким чином, прокурор відповідно до вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру», частини четвертої статті 56 ЦПК України обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави у суді, визначив, у чому полягає порушення інтересів держави, та визначив органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Національна служби здоров'я України і Немирівська міська рада Вінницького району Вінницької області.
Зазначення у позовній заяві позивачем також Комунального некомерційного підприємства «Немирівська міська лікарня» Немирівської міської ради, яке не є суб'єктом владних повноважень, відтак, не є належним позивачем у справі, не впливає на вирішення спору щодо суті, оскільки інші вказані прокурором позивачі є належними.
Щодо суті спору судом встановлені такі обставини.
Вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 13.01.2023 ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк5 (п'ять) років, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки. Вирок суду набрав законної сили.
Згідно з даними довідки КНП "Немирівська міська лікарня" Немирівської міської ради № 6 від 30.08.2023, ОСОБА_2 , знаходився на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні КНП «Немирівська міська лікарня» з 12.08.2022 по 15.08.2022 з діагнозом закрита травма грудної клітини. Перелом ребер зліва внаслідок ДТП. Вартість лікування хворого за 1 ліжко-день складає 1794,30 грн. Загальна вартість витрат за 3 ліжко-днів склала 5 382,90 грн.
Керівник Немирівської окружної прокуратури Вінницької області Ростислав Петраш 07.09.2023 надіслав Немирівській міській раді повідомлення з проханням надати інформацію про вартість лікування ОСОБА_2 .
Згідно з даними листа КНП «Немирівська міська лікарня» Немирівської міської ради повідомлено, що вартість лікування ОСОБА_2 , у сумі 412,86 грн., не відшкодовано, у тому числі за рахунок Національної служби здоров'я України 4970,04 грн.
Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до частини 1 статті 1206 ЦК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.
Згідно з частиною 3 статті 1206 ЦК України, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, який за відповідні надані медичні послуги отримує кошти згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України.
Відповідно до пункту 2 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993, сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров'я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого (форма 003/у) або інших документів, які підтверджують дату госпіталізації та виписки хворого із стаціонару лікувального закладу.
Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи наявність причино-наслідкового зв'язку між діями відповідача та наслідками травмування потерпілого ОСОБА_2 від злочину, суд вважає, що обов'язок по відшкодуванню витрат необхідно покласти на відповідача в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1166, 1206 ЦК України, ст. 10-13, 81, 141, 263-265,280, 284,288,352, 354 ЦПК України, суд ,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь Національної служби здоров'я України грошові кошти у сумі 4970 гривень 04 копійок витрат, понесених на лікування потерпілого ОСОБА_2 від кримінального правопорушення, які перерахувати в дохід державного бюджету на номер рахунку: UA258999980313060115000002796; код ЄДРПОУ 37979858, отримувач ГУК у Він.обл./м.Немирів/ 24060300, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь Немирівської міської ради грошові кошти у сумі 412 гривень 86 копійок витрат, понесених на лікування потерпілого ОСОБА_2 від кримінального правопорушення, які перерахувати на розрахунковий рахунок: (ГУК у Він.обл/м.Немирів/24060300, ЄДРПОУ 37979858 № НОМЕР_2 , МФО: 899998).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь Вінницької обласної прокуратури (м. Вінниця, вул. Монастирська, 33, МФО 820172, Державна казначейська служба України, м. Київ р/р НОМЕР_3 код за ЄДРПОУ 02909938) сплачений судовий збір в сумі 2 684,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене удень його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.
Суддя: С.М. Науменко