19 січня 2024 рокуСправа № 280/3736/23 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ФАЙРБОКС ФОКУС ТЕРМО” про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ФАЙРБОКС ФОКУС ТЕРМО” (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 1А, код ЄДРПОУ 44704468)
до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8 ЄДРПОУ 43005393), Головного управління ДПС у Львівській області (79003, Львівська обл., м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35, код ЄДРПОУ 43968090)
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,-
Товариство з обмеженою відповідальністю “ФАЙРБОКС ФОКУС ТЕРМО” (далі - позивач) звернулось із позовною заявою до Державної податкової служби України (далі - відповідач 1), Головного управління ДПС у Львівській області (далі - відповідач 2), в якій позивач просив суд:
визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 8652290/44704468 від 18.04.2023;
зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну TOB “ФАЙРБОКС ФОКУС ТЕРМО” від 14.03.2023 №8 за датою її подання до реєстру;
визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 8652291/44704468 від 18.04.2023;
зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну TOB “ФАЙРБОКС ФОКУС ТЕРМО” від 16.03.2023 №9 за датою її подання до реєстру.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.08.2023 у даній справі позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ФАЙРБОКС ФОКУС ТЕРМО” до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, - задоволено повністю.
Рішення набрало законної сили 19.10.2023 згідно ухвали Третього апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги.
16.01.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “ФАЙРБОКС ФОКУС ТЕРМО” надійшла заява вх. № 2366 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №280/3736/23, в якій позивач просить встановити судовий контроль за виконанням рішення в даній адміністративній справі та зобов'язати ДПС України у строк, встановлений судом, подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі №280/3736/23, в частині зобов'язання зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «ФАЙРБОКС ФОКУС ТЕРМО» № 8 від 14.03.2023 та № 9 від 16.03.2023 за датою їх подання до реєстру.
В обґрунтування заяви позивач зазначає, що Рішення Запорізького окружного адміністративного суду набрало законної сили 19.10.2023 року. Вказує, що у листі від 19.12.2023 № 37340/6/99-00-05-05-03-06, ДПС України, посилаючись на ст. 44 КАС України, обґрунтовує відсутність реєстрації податкових накладних, повторним поданням апеляційної скарги, тому станом на 16 січня 2024 року, рішення Запорізького окружного адміністративного суду відповідачем 2 не виконане.
Суд, розглянувши заяву позивача зазначає наступне.
За приписами ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Судом встановлено, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року у справі №280/3736/23 - повернуто.
При цьому, за приписами абз. 2 ст. 255 КАС України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Таким чином, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року у справі №280/3736/23 набрало законної сили 19.10.2023.
Згідно із ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
З листа ДПС України № 37340/6/99-00-05-05-03-06 вбачається, що на заяву щодо виконання рішення суду ДПС посилається на повторне подання апеляційної скарги на рішення.
Однак, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року у справі №280/3736/23 набрало законної сили 19.10.2023. Тож, відповідач необґрунтовано не вживає заходів щодо виконання зазначеного рішення суду.
В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.
Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною 2 ст.382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, та за наслідками розгляду такого звіту, або в разі неподання його, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі “Шмалько проти України” від 20.07.2004 р. зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.
Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі “Сокур проти України” (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі “Крищук проти України” (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).
З огляду на викладене, суд вважає можливим встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року у справі № 280/3736/23 та зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, Державну податкову службу України, подати у 20-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення суду.
Таким чином, виходячи з викладеного, заява про встановлення судового контролю підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243, 248, 382 КАС України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ФАЙРБОКС ФОКУС ТЕРМО”, - задовольнити.
Встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року у справі №280/3736/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ФАЙРБОКС ФОКУС ТЕРМО” до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії та зобов'язати Державну податкову службу України подати у 20-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення суду.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення
Суддя Л.Я. Максименко