15.01.24
Справа № 644/6361/23
№ провадження 2/646/637/2024
іменем України
15.01.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Глоби М.М.,
за участю секретаря судового засідання - Борщ Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання укласти основний договір купівлі-продажу,
У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що рішенням суду від 30.03.2023 року за ОСОБА_2 було визнано ідеальну частку співвласника у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 1/5.
18.06.2021 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого, останній передав йому у власність належну частку на праві спільної часткової власності 3/20 частки у праві власності на зазначену квартиру.
Факт передачі грошових коштів ОСОБА_2 за продаж частки вказаної квартири, підтверджується заявою, в якій зазначено, про те, що ОСОБА_2 підтверджує факт повного розрахунку та одержання ним грошей в повному обсязі від нього.
18.06.2021 року між ним та ОСОБА_2 був укладений попередній договір купівлі-продажу квартири, відповідно до п. 1 якого, сторони зобов'язались у майбутньому, в строк до 28.01.2022 року включно, укласти договір купівлі-продажу 1/5 частки у праві власності на зазначену квартиру.
Разом з тим, ОСОБА_2 взяті зобов'язання за вказаним договором не виконав, в зв'язку з чим, він просить зобов'язати ОСОБА_2 укласти основний договір-купівлі продажу 1/5 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 .
Ухвалою суду від 02.10.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Позивач в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, подав до канцелярії суду заяву, в якій заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Розгляд справи просив проводити без його участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно ст. ст. 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Як встановлено під час судового розгляду, рішенням суду від 30.03.2023 року за ОСОБА_2 визнано ідеальну частку співвласника у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 1/5 частини (а.с. 10-12).
За нормою ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до договору купівлі-продажу від 18.06.2021 року, ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 у власність належну йому частку на праві спільної часткової власності 3/20 частки у праві власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 13-15).
ОСОБА_2 підтвердив факт повного розрахунку та одержання ним грошей за продані ним 3/20 частки у праві власності на вказану квартиру (а.с. 16).
18.06.2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений попередній договір купівлі-продажу 1/5 частки у праві власності на кв. АДРЕСА_1 (а.с. 19-21).
Відповідно до п. 1 вказаного правочину, сторони зобов'язались в строк до 28.01.2022 року включно, укласти договір купівлі-продажу 1/5 частки у праві власності на вказану квартиру.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.
Відповідно до п. 1 вказаного договору від 18.06.2021 року, сторони домовились, що договір купівлі-продажу повинен бути укладений в строк до 28.01.2022 року (а.с. 19).
Як встановлено під час судового розгляду, у визначений договором строк, а саме до 28.01.2022 року основний договір купівлі-продажу 1/5 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 між сторонами укладений не був.
Згідно ч. 3 ст. 635 ЦК України зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.
Відтак, суд вважає, що зобов'язання встановлене попереднім договором є припиненим з 28.01.2022 року.
Примусове виконання зобов'язання в натурі суперечить вимогам ст. 635 ЦК України про правові наслідки порушення зобов'язання за попереднім договором і положенням ст. 321 ЦК України про непорушність права власності.
Стаття 635 ЦК України не передбачає такого правового наслідку порушення взятого на себе в попередньому договорі зобов'язання щодо укладення основного договору, як спонукання до його укладення в судовому порядку.
Суд вважає, що припинення зобов'язання з попереднього договору внаслідок не укладення основного договору протягом встановленого попереднім договором строку унеможливлює спонукання до укладення основного договору в судовому порядку, виконання обов'язку в натурі чи виникнення основного договірного зобов'язання, як правової підстави для виникнення в набувача права власності на майно.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, які передбачають рівність прав сторін щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд вважає, позовні вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Інші, наведені позивачем доводи в обґрунтування своєї позицій, не спростовують наведених висновків суду. Як зазначає Європейський суд з прав людини в своїй усталеній практиці, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача. Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, суд покладає судові витрати на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 12, 81, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання укласти основний договір купівлі-продажу - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частин рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи Харківському апеляційному суду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач - ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .
Відповідач - ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .
Суддя