Справа № 695/876/21
номер провадження 2/695/86/24
15 січня 2024 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Ушакової К.М.
за участю секретаря судового засідання - Варданян Л.А.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Сизька Д.Б.,
відповідача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - адвоката Чирви О.В.,
розглянувши у відкритому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Побиванця Юрія Володимировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку садибного типу з відповідними господарсько-побутовими будівлями і спорудами та про встановлення порядку користування земельною ділянкою,
у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку садибного типу з відповідними господарсько-побутовими будівлями і спорудами та про встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Предметом спору є поділ житлового будинку садибного типу з відповідними господарсько-побутовими будівлями і спорудами та про встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Представником відповідача адвокатом Побиванцем Ю.В. подано клопотання про об'єднання в одне провадження цієї справи та справи № 695/2058/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Золотоніська міська рада, про поділ житлового будинку з надвірними спорудами та виділ земльної ділянки в натурі. Клопотання мотивоване тим, що 05.06.2023 ОСОБА_2 подав до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області позов до ОСОБА_1 , третя особа - Золотоніська міська рада, про поділ житлового будинку з надвірними спорудами та виділ земельної ділянки в натурі як об?єктів права спільної часткової власності (справа №695/2058/23). Позивач в своєму позові просив призначити судовубудівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи можливе та які варіанти розподілу будинковолодіння по АДРЕСА_1 з розрахунку ідеальних долей у домоволодінні 4/11 частини до 7/11 частини? Які перепланування необхідні у зв?язку з розподілом будинковолодіння на 4/11 та 7/11 частини, згідно розроблених варіантів? Які саме варіанти можливі розподілу земельної ділянки, площею 1314 м2, на якій розташоване будинковолодіння по АДРЕСА_1 та виділення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відповідності до їх ідеальних часток 4/11 частини до 7/11 частини відповідно до варіантів розподілу розроблених вказаного будинковолодіння в натурі?
На даний час представник відповідача вважає за доцільне об'єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку садибного типу з відповідними господарським - побутовими будівлями і спорудами та про встановлення порядку користування земельною ділянкою (справа № 695/876/21) і цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Золотоніська міська рада про поділ житлового будинку з надвірними спорудами та виділ земельної ділянки в натурі як об?єктів права спільної часткової власності (справа №695/2058/23), оскільки їх спільний розгляд буде сприяти вирішенню питання поділу як будиноковолодіння так і земельної ділянки по АДРЕСА_1 , оскільки окремий розгляд даних справ призведе лише до створення додаткових перепон для виконання будь-якого рішення суду, оскільки предмет позовних вимог у справі №695/876/21 не вирішує питання поділу в натурі будинку та господарських споруд саме експертним шляхом.
Відповідач та його представник адвокат Чирва О.В. у судовому засіданні підтримали клопотання представника відповідача адвоката Побиванця Ю.В. та просили його задовольнити.
Представник позивача адвокат Сизько Д.Б. у судовому засіданні заперечував з приводу задоволення клопотання, оскільки такі клопотання відповідно до ст. 188 ЦПК України розглядаються до початку підготовчого засідання. У даній справі підготовче засідання закрито і справу призначено до судового розгляду.
Позивач у судовому засіданні підтримала позицію свого представника.
Представник відповідача адвокат Побиванець Ю.В. у судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву про проведення судового засідання 15.01.2024 без його участі. Клопотання про об'єднання позовів підтримав в повнорму обсязі.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд доходить наступних висновків.
Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.04.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку садибного типу з відповідними господарсько-побутовими будівлями і спорудами та про встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.10.2021 призначено судову інженерно-технічну (земельно-технічну) експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.05.2022 поновлено провадження у справі у зв'язку з надходженням до суду висновку експерта № 06/21-ЗТ земельно-технічної експертизи.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.06.2022 зупинено провадження у цивільній справі до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.
Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.04.2023 поновлено провадження у справі за клопотанням представника позивача та призначено підготовче засідання на 11.05.2023.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.09.2023 закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.
Відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Частиною 2 ст. 188 ЦПК України передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Згідно з ч.ч. 3,7 ст. 188 ЦПК України об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Ознайомившись із наданим клопотанням, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки об'єднання вказаних цивільних справ в одне провадження є недоцільним і неможливим так як справи перебувають на розгляді в різних суддів.
При цьому суду не відомо, на якій стадії перебуває розгляд справи № 695/2058/23, а суд не має права втручатися в судочинство іншого судді.
У цій справі вже закрито підготовче засідання і призначено справу до судового розгляду. Причини пропуску строку подання клопотання про об'єднання справ в одне провадження представником відповідача у клопотанні не зазначено.
Крім того, об'єднання справ є правом, а не обов'язком суду.
Керуючись ст.ст. 188, 260, 261 ЦПК України, суд
відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Побиванця Юрія Володимировича про об'єднання справ в одне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: К.М. Ушакова