справа № 361/11469/23
провадження № 3/361/739/24
10.01.2024
10 січня 2024 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учень 12-Б класу Київського ліцею №18, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 582393 від 15.12.2023 р., 06.12.2023 р. о 13 год. 20 хв. біля магазину «Магніт» за адресою: м. Бровари, вул. О. Білана, 3 ОСОБА_1 розпивав алкогольний напій ТМ «Revo», об'ємом 0,5 л, алк. 8,5 %, у забороненому законом місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП.
Під час розгляду справи в суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що обставини, викладені у протоколі не відповідають дійсності, оскільки 06.12.2023 р. біля магазину «Магніт» в м. Бровари алкогольний напій він не вживав.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Частиною 1 статті 178 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.
Частиною 2 статті 178 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення 06.12.2023 р. ОСОБА_1 розпивав алкогольний напій ТМ «Revo», об'ємом 0,5 л, алк. 8,5 %, у забороненому законом місці.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 178 КУпАП, як дії, передбачені ч.1 ст. 178 КУпАП, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт вживання алкоголю у забороненому законом місці.
Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази про те, що протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та підданий адміністративному стягненню.
Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З'ясувавши в ході судового розгляду обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю, що у даній справі відсутні належні, достатні і допустимі докази, а також докази поза розумним сумнівом, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у розпиванні алкогольних напоїв у місці, де це заборонено законом, вчинене повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 178 КУпАП.
Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому на думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: О. В. Скрипка