Справа № 2а-43486/2011
2-аво/357/15/23
19.01.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Шовкопляс О.П.,
при секретарі - Григор О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виправлення описки у виконавчому документі,
06.12.2023 року на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м.Київ) про виправлення помилки у виконавчому документі, яка обґрунтована тим, що ГУ Державної казначейської служби України в Київській області повернуло до Управління без виконання рішення суду, у зв'язку з тим, що у виконавчому документі допущена помилка, а саме у анкетних даних стягувача, а саме невірно вказано по-батькові: « ОСОБА_1 », замість вірного: « ОСОБА_2 ».
Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до вимог ч. 3ст. 374 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (утому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
14.08.2023 року на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м.Київ) про виправлення помилки у постанові суду та виконавчому документі, яка обґрунтована тим, що ГУ Державної казначейської служби України в Київській області повернуло до Управління без виконання рішення суду, у зв'язку з тим, що у виконавчому документі допущена помилка, а саме у анкетних даних стягувача, а саме невірно вказано по-батькові: « ОСОБА_1 », замість вірного: « ОСОБА_2 ».
27.10.2023 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області задоволено заяву Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області та постановлено ухвалу про виправлення описки в постанові та виконавчому документі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.04.2011 року по справі № 2-а-43486/2011.
30.10.2023 року за вих.. №32353/23 копію ухвали Білоцерківського міськрайонного суду направлено до Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області.
З огляду на вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про виправлення описки у постанові суду та виконачому документі, оскільки в матеріалах справи наявна ухвала суду, щодо аналогічної заяви, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 243-248, 253, 374 КАС України, суд,-
У задоволенні заяви начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м.Київ) про виправлення помилки у виконавчому документі - відмовити .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС