Справа № 296/12013/23
3/296/197/24
"22" січня 2024 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Мелешка М.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
20.10.2023 року о 23 год 59 хв в м. Житомирі, вул. Лятошинського, 18 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено висновком лікаря №846.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
У судові засідання, призначені на 26.12.2023 та 22.01.2024 року, ОСОБА_1 не з'явився причини неявки суду невідомі.
Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні звертав увагу суду на наступне. У матеріалах справи відсутні належні докази на підставі яких можливо встановити порушення ПДР України, протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення, що є порушенням, вважає відео, яке надане УПП в Житомирській області, є неналежним та недопустимим доказом по справі, оскільки на нього відсутнє посилання у протоколі, вказаний диск при направленні його до суду, не підписаний ЕЦП, порушено процедуру огляду на стан сп'яніння. В судовому засіданні представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , зазначено про наявність підстав про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП. На його переконання, належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, органами поліції у встановленому законом порядку не зібрано та суду не надано, надав письмове клопотання для приєднання до матеріалів справи.
Заслухавши доводи представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
У порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність особи за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У судовому засіданні в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено наступне. 21.10.2023 року під час несення служби в екіпажі Граніт 151 спільно з капітаном поліції ОСОБА_3 в м.Житомирі, по вул. Лятошинського, 18 від екіпажу Граніт 103 у складі інспекторів Заєць Є.Л. та Черепанського С.П. був переданий водій ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння для доставляння останнього до найближчого медичного закладу для освідування. У медичному закладі водій ухилявся від проходження огляду за допомогою тесту Алкотестер «Драгер», наполягав на здачі біорідини, а саме крові, що підтверджується даними акту медичного огляду №846. Після доставлення водія ОСОБА_1 до медичного закладу та після проходження процедури освідування на стан алкогольного сп'яніння, останньому було повідомлено що для ознайомлення з результатами та надання пояснень ОСОБА_1 потрібно з'явитись до УПП в Житомирській області ДПП, (у матеріалах міститься повідомлення про запрошення до УПП), ставити підпис у повідомленні про запрошення водій відмовився. Надалі, за результатами отриманого медичного огляду відносно ОСОБА_1 складено протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Окрім цього, на відео крім водія, працівників патрульної поліції, присутня особа (називається товаришем), який фіксує місце події на мобільний телефон, поводиться агресивно та дає «поради» водію щодо поведінки в момент вчинення правопорушення.
Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , в судовому засіданні після перегляду відеозапису звертав увагу суду на те, що відео такий відеозапис не може визнаватись належним та допустимим доказом правопорушення.
Проте, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 607886 від 16.11.2023 року, складеного інспектором взводу №1 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенантом поліції Ткачуком Е.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; рапортом інспектора взводу №1 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенанта поліції Е.Ткачука від 16.11.2023 року, згідно з яким під час несення служби 21.10.2023р. в складі екіпажу Граніт 151 по вул. Лятошинського, 18 їх екіпажу від екіпажу Граніт 103 був переданий водій ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння для доставляння останнього до найближчого медичного закладу для освідування на стан сп'яніння. Після доставляння водія ОСОБА_1 медичного закладу та після проходження процедури освідування останньому було повідомлено, що для ознайомлення з результатами потрібно буде з'явитись до УПП, ставити підпис про ознайомлення відмовився, сказав, що запам'ятав. Згідно з висновком лікарня №846 від 21.10.2023 року, водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл не видавався; висновком КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради № 846 від 21.10.2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного відносно ОСОБА_1 , згідно з яким лікарем наркологом ОСОБА_4 встановлено перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні.
Відповідно до вимог статті 278 КУпАП, на запит суду з КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради надійшов розгорнутий висновок № 846 від 21.10.2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння ОСОБА_1 , що проводився 21.10.2023 року о 01 год 25 хв.
Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 846 від 21.10.2023 року, за результатами огляду ОСОБА_1 , направленого на огляд інспектором взводу №1 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції Ткачуком Е.В. 21.10.2023 року о 01 год 25 хв лікарем ОСОБА_4 оглянуто ОСОБА_1 та встановлено наступне. Методом лабораторного тестування, а саме аналізу крові №3191 від 21.10.2023 року концентрація етанолу в крові становить 1.82%. Остаточний діагноз за результатами огляду встановлено алкогольне сп'яніння.
Вказане свідчить про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.
Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.
Доводи представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 з приводу недотримання працівниками поліції процедури проведення освідування на визначення стану алкогольного сп'яніння відносно ОСОБА_1 , спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Доводи представника ОСОБА_2 про відсутність кваліфікованого електронного підпису при направленні до суду диска з відеозаписом не зумовлюють неправдивість даних в електронній формі з урахуванням їх змісту.
Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 20.10.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.
Cуддя А. Е. Дідоренко