вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"22" січня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/669/23
Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,
за участю секретаря судового засідання - Піпар А.Ю.
розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Жамкочян Надії Павлівни від 11.01.2024 (вх. № 02.3.1-02/171/24 від 11.01.2024)
про розстрочення виконання рішення суду у справі № 907/669/23
за позовом Акціонерного товариства “Акцент-Банк”, м. Дніпро
до відповідача Фізичної особи - підприємця Жамкочян Надії Павлівни, смт Середнє Закарпатської області
про стягнення 68 836,38 грн
За участю представників:
позивача - не з'явився;
відповідача - не з'явився.
Акціонерне товариство “Акцент-Банк” звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця Жамкочян Надії Павлівни 58 080,11 грн заборгованості за кредитом, 4437,53 грн процентів за користування кредитом та 6318,74 грн винагороди, посилаючись на неналежне виконання відповідачем кредитного договору № 20.64.0000000143 від 31.03.2021.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 07 грудня 2023 року у справі № 907/669/23 позов задоволено частково та присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця Жамкочян Надії Павлівни на користь Акціонерного товариства “Акцент-Банк” 58 080,11 грн заборгованості по кредиту, 4385,87 грн відсотків за користування кредитом, 6318,74 грн винагороди та 2681,99 грн в повернення сплаченого судового збору.
На виконання вказаного рішення 11.01.2024 судом видано відповідний наказ.
11 січня 2024 року Фізична особа - підприємець Жамкочян Надія Павлівна подала до Господарського суду Закарпатської області заяву від 11.01.2024 про розстрочення виконання рішення суду.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.01.2024 заяву відповідача призначено до розгляду у судовому засіданні 22.01.2023 та встановлено учасникам справи строк до 19 січня 2024 року для подання суду письмових пояснень і заперечень щодо заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду в даній справі.
В судове засідання 22.01.2024 представники сторін не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду заяви відповідача були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку шляхом отримання ухвали від 16.01.2024 в електронних кабінетах сторін, що підтверджується довідками про доставку електронного листа від 17.01.2024 року.
Заперечень та/або інших письмових пояснень щодо поданої відповідачем заяву учасниками справи суду не надано.
Розглянувши матеріали заяви з доданим до неї документами, суд зважає на таке.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Згідно зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
У рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.
Так, у справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.
З огляду на те, що розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при її наданні, необхідно враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.
У постанові Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 905/2953/17 зазначено, що на державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).
За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003).
Таким чином, питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення такої заяви є з'ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку розстрочення.
В обґрунтування поданої заяви про надання розстрочки виконання судового рішення боржник зазначає, що на сьогоднішній день відповідач (боржник) перебуває у складному фінансовому становищі, що значно ускладнює виконання рішення суду. Пояснює, що доходом фізичної особи-підприємця Жамкочян Надії Павлівни є виробництво хліба та хлібобулочних виробів під торговою назвою « Свята Агата», який реалізовується торговими мережами на умовах відстрочення платежу, у зв'язку з чим у відповідача наявна дебіторська заборгованість в сумі 245 434,45 грн, яка погашається частинами та своєчасне погашення якої контрагентами відповідача надасть їй змогу виконати судове рішення в даній справі.
При цьому наголошує, що з огляду на запровадження по всій території України воєнного стану, низьку рентабельність виробництва, несвоєчасний розрахунок контрагентів відповідача та неможливість розширення мережі реалізації готової продукції у зв'язку з похилим віком підприємця, в неї виникли заборгованість по сплаті податків та зборів в сумі 419 003,97 грн, відстрочення зі сплати якої законодавчо припинені з серпня 2023 року.
Звертає увагу, що через значний рівень фінансових зобов'язань у відповідача утворився значний рівень кредиторської заборгованості, який відповідно до розробленого плану частково погашається в розрізі кожного з кредиторів, в тому числі й по відношенню до позивача у даній справі виконувалися взяті на себе зобов'язання до того моменту, коли обігових коштів на таке виконання перестало вистачати.
Пояснює, що наявний рівень обігових коштів не дає можливості боржнику одночасно забезпечити повне та неухильне виконання рішення суду в даній справі, а його примусове виконання заблокує господарську діяльність.
На підтвердження наведених обставин суду надано довідку від 05.01.2024 про розмір дебіторської та кредиторської заборгованостей відповідача, вимогу №Ф-1812-0716 ГУ ДПС у Закарпатській області від 09.06.2023 про сплату податкового боргу по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 156 580,88 грн, постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №72513960 від 14.08.2023 з примусового виконання означеної вимоги ГУ ДПС.
Стягувач проти вказаного розстрочення виконання рішення суду письмових заперечень не подав, що, за позицією суду, свідчить про переконання стягувача, що розстрочка виконання рішення в справі не порушить його майнові інтереси і баланс інтересів сторін, а слугуватиме досягненню мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора.
Отже, враховуючи встановлені вище та зазначені відповідачем обставини неможливості наразі виконати рішення Господарського суду Закарпатської області у справі №907/669/23 від 07.12.2022, беручи до уваги наявність у відповідача дебіторської заборгованості, за рахунок погашення якої планується виконання судового рішення в даній справі, з огляду принципи розумності та справедливості, а також те, що рішення суду є обов'язковим до виконання та має бути виконане, суд вважає, що розстрочення рішення суду не порушить прав стягувача та надасть змогу боржнику належним чином виконати рішення суду в даній справі без ризиків виникнення неплатоспроможності боржника та/або припинення його господарської діяльності.
Поряд з цим, відповідно до ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Так, рішення Господарського суду Закарпатської області у даній справі ухвалено 07.12.2023, а заявник просить суд розстрочити його виконання на рік шляхом щомісячної сплати не пізніше 20 числа кожного місяця, починаючи з лютого 2024 року протягом 11 календарних місяців по 6502,72 грн з внесенням останнього платежу не пізніше 06 грудня 2024 року.
Загальний розмір стягнутих судовим рішенням Господарського суду з відповідача на користь позивача грошових коштів (з урахуванням повернення сплаченого судового збору) становить 71 466,71 грн.
З врахуванням наведеного, беручи до уваги, що період надання розстрочки рішення у справі не перевищує одного року з дати його ухвалення, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.12.2023 у справі № 907/669/23 на 11 місяців (до 07.06.2023) шляхом щомісячної сплати не пізніше 20 числа кожного місяця, 6502,72 грн з внесенням останнього платежу в розмірі 6439,51 грн не пізніше 06 грудня 2024 року.
Керуючись ст. ст. 42, 121, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Фізичної особи - підприємця Жамкочян Надії Павлівни від 11.01.2024 про розстрочення виконання рішення суду від 07.12.2023 у справі № 907/669/23 задовольнити.
2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.12.2023 у справі № 907/669/23 терміном на 11 місяців (до 07.06.2023) шляхом сплати щомісячно не пізніше 20 числа кожного календарного місяця по 6502,72 грн, а саме:
- не пізніше 20 лютого 2024 року - 6502,72 грн (шість тисяч п'ятсот дві гривні 72 копійки);
- не пізніше 20 березня 2024 року - 6502,72 грн (шість тисяч п'ятсот дві гривні 72 копійки);
- не пізніше 20 квітня 2024 року - 6502,72 грн (шість тисяч п'ятсот дві гривні 72 копійки);
- не пізніше 20 травня 2024 року - 6502,72 грн (шість тисяч п'ятсот дві гривні 72 копійки);
- не пізніше 20 червня 2024 року - 6502,72 грн (шість тисяч п'ятсот дві гривні 72 копійки);
- не пізніше 20 липня 2024 року - 6502,72 грн (шість тисяч п'ятсот дві гривні 72 копійки);
- не пізніше 20 серпня 2024 року - 6502,72 грн (шість тисяч п'ятсот дві гривні 72 копійки);
- не пізніше 20 вересня 2024 року - 6502,72 грн (шість тисяч п'ятсот дві гривні 72 копійки);
- не пізніше 20 жовтня 2024 року - 6502,72 грн (шість тисяч п'ятсот дві гривні 72 копійки);
- не пізніше 20 листопада 2024 року - 6502,72 грн (шість тисяч п'ятсот дві гривні 72 копійки);
- не пізніше 06 грудня 2024 року - 6439,51 грн (шість тисяч чотириста тридцять дев'ять гривень 51 копійку).
Ухвала видана: Господарський суд Закарпатської області, м. Ужгород, суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Роман Михайлович.
Стягувач: Акціонерне товариство “Акцент-Банк” (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, код ЄДРПОУ 14360080).
Боржник: Фізична особа - підприємець Жамкочян Надія Павлівна ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання - 22 січня 2024 року.
Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 22 січня 2027 року.
Ухвала є виконавчим документом відповідно до Закону України “Про виконавче провадження”.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 22 січня 2024 року.
Суддя Лучко Р.М.