Справа №591/3777/21 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 21-з/816/14/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про роз'яснення судового рішення
Іменем України
16 січня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/3777/21 за заявою засудженої ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 08.12.2023,
установила:
Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 18.10.2023 ОСОБА_6 визнана винуватою у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 і ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК, і їй призначене покарання: за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК у виді арешту на строк 3 місяці; за ч. 2 ст. 15 і ч. 4 ст. 185 КК згідно вимог ст. 69 КК у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ч. 4 ст. 185 КК згідно вимог ст. 69 КК у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців; за ч. 2 ст. 186 КК згідно вимог ст. 69 КК у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК, визначене покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим призначене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Строк відбування покарання ухвалено рахувати з 18.10.2023 та зараховано в строк відбування покарання попереднє ув'язнення з 29.09.2021 до 09.03.2022 включно та з 30.01.2023 до 17.10.2023 включно із розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув'язнення. Цивільний позов ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» задоволено та стягнуто кошти на відшкодування майнових збитків в сумі 1453,60 грн. В задоволенні цивільного позову ТзОВ «Подорожник Суми» відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2402,66 грн. Застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишений без змін, але не більше ніж до 16.12.2023 включно.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 08.12.2023 вирок Зарічного районного суду м. Суми від 18.10.2023 залишений без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 на цей вирок - без задоволення.
05.01.2024 до Сумського апеляційного суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 08.12.2023, а 11.01.2024 доповнення до нього, оскільки судовий розгляд проведений без її особистої участі.
Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, сторони кримінального провадження в судове засідання не з'явились, від прокурора ОСОБА_7 надійшла письмова заява про розгляд клопотання засудженої у її відсутність, а засуджена ОСОБА_6 з клопотанням про розгляд клопотання за її участю до апеляційного суду не зверталась, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд клопотання про роз'яснення судового рішення за відсутності сторін, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.
Вислухавши суддю-доповідача про зміст клопотання про роз'яснення судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що вказане вище клопотання засудженої задоволенню не підлягає з таких підстав.
Зокрема, відповідно ч. 2 ст. 418 КПК, судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз'яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст. 368-380 цього Кодексу, а згідно ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. При цьому роз'яснення полягає у викладенні змісту рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі, без внесення при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Зі змісту ухвали колегії суддів Сумського апеляційного суду від 08.12.2023 відносно ОСОБА_6 убачається, що дане судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз'яснення з огляду на те, що воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали викладені в простій і доступній формі, є доступними для сприйняття для пересічної людини та її зрозумілість є очевидною.
Доводи засудженої ОСОБА_6 колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки вони фактично зводяться до надання детальних роз'яснень зазначених в ухвалі суду положень кримінального процесуального закону та мотивів, з яких виходив апеляційний суд, що не є предметом судового розгляду з огляду на положення ст. 380 КПК.
Що стосується доводів засудженої з приводу того, що судове засідання 08.12.2023 відбулося за її відсутності, то з журналу судового засідання та технічного запису судового засідання вбачається, що вона була присутня 08.12.2023 при розгляді кримінального провадження та з нею здійснювався відеозапис конференції із Сумським слідчим ізолятором, де і перебувала остання.
На підставі викладеного, колегія суддів не убачає підстав для роз'яснення ухвали апеляційного суду, внаслідок чого у задоволенні клопотання про роз'яснення судового рішення ОСОБА_6 необхідно відмовити.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,
постановила:
Відмовити засудженій ОСОБА_8 у задоволенні її заяви про роз'яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 08.12.2023.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3