Справа № 333/423/24
Провадження № 1-кс/333/324/24
14 січня 2024 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі аудіо та відео фіксації, в залі суду м. Запоріжжя, клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12024082040000071 і додані до нього матеріали відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -
14.01.2024 року старший слідчий СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12024082040000071 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 12.01.2024 року, приблизно о 13 год. 40 хв., ОСОБА_5 , будучи судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, із подальшими змінами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, підійшов ззаду до потерпілого ОСОБА_7 , який знаходився на другому поверсі приміщення магазину «Варус», розташованому по вул. Північнокільцевій, буд. 10, у м. Запоріжжі, де здійснював операцію по зняттю грошових коштів у вигляді 10 000,00 грн. в банкоматі «Приватбанк» з карти «Приватбанк» № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_7 , та в момент виходу грошових коштів з банкомату вихопив їх з відділення банкомату. В цей час, ОСОБА_7 схопив ОСОБА_5 за руку та шляхом ривку вихопив грошові кошти у останнього. Продовжуючи свій злочинний умисел на відкрите заволодіння грошовими коштами потерпілого, ОСОБА_5 направився за ОСОБА_7 до будинку АДРЕСА_3 , де знаходячись біля входу в приміщення вказаного будинку о 14 год. 02 хв., ОСОБА_5 , в момент перерахування грошових коштів потерпілим, підійшов зі спини та за допомогою ривку вихопив грошові кошти у сумі 10 000,00 грн. з рук потерпілого, які належать останньому.
Після чого, ОСОБА_5 , разом з відкрито викраденим майном почав бігти, а потерпілий переслідував останнього та намагався схопити, але не зміг, оскільки послизнувся та впав. Після чого, ОСОБА_5 , покинув місце вчинення злочину разом із викраденим майном і розпорядився ним на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на суму 10 000,00 грн.
Умисні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.
13.01.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
У зв'язку із викладеним, слідство прийшло до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, останньому необхідно обрати як запобіжний захід - тримання під вартою, з наступних підстав: ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, перебуває на іспитовому строку, зібрані слідством докази по справі достатньо вказують на винність ОСОБА_5 у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 12.01.2024 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.01.2024 року; протоколом пред'явлення особи для впізнані за участю потерпілого; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду від 13.01.2024 року; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України; постановою про визнання речовими доказами вилученого майна у ОСОБА_5 та дисків з відеозаписами з камер відеоспостереження; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваний не працевлаштований, а отже не має постійного джерела доходів, неодноразово засуджений за злочини проти власності. Таким чином, враховуючи те, що перебуваючи на волі, підозрюваний, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і невідворотності покарання за його вчинення, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки при отриманні копій матеріалів кримінального провадження останнього стало відомо місце мешкання ОСОБА_7 , а більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти цим ризикам, орган досудового розслідування просить суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання у повному обсязі та просила його задовольнити, з підстав викладених у ньому.
Прокурор у судовому засіданні стверджувала, що вжиття більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного і ризики, які існують.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, зазначивши, що вину в інкримінованому йому злочині він не визнає, переховуватися від слідства або суду, впливати на потерпілого, наміру не має. Він є внутрішньо переміщеною особою, про що має відповідні документи, отримує щомісяця грошову допомогу, орендує кімнату в м. Запоріжжі, де мешкає разом із власником цього житла. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його мешкання.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши про відсутність будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та враховуючи такі обставини, як наявність у ОСОБА_5 постійного місця мешкання, просив суд застосувати до нього запобіжний захід, не пов'язаний із позбавленням волі, зокрема домашній арешт.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 12.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (кримінальне провадження № 12024082040000071).
Клопотання слідчого, погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження і долучено розпис ОСОБА_5 про вручення йому у присутності адвоката о 16 год. 20 хв. 13.01.2024 року копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що розгляд клопотання розпочався об 11 год. 00 хв. 14.01.2024 року, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України у повному обсязі.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.01.2024 року, ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення 12.01.2024 року о 16 год. 00 хв. Під час судового засідання підтверджено, що вказаний у протоколі про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, час є моментом затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 209 КПК України. Час дії ухвали про обрання запобіжного заходу рахувати з моменту фактичного затримання - з 16 год. 00 хв. 12 січня 2024 року.
13.01.2024 року ОСОБА_5 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, але підозрюваний від підпису відмовився.
Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п.32, Series A, №182).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов'язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, підтверджується, зокрема, протоколом огляду місця події від 12.01.2024 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.01.2024 року; протоколом пред'явлення особи для впізнані за участю потерпілого, в ході проведення якого ОСОБА_7 вказав на ОСОБА_5 та зазначив, що саме останній відкрито заволодів його грошовими коштами; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду від 13.01.2024 року; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого у ОСОБА_5 вилучено купюри номіналом 500 гривень (ВТ6405811, ВТ6405810, ВТ6405809, ВТ6405808, ВТ6405807, ВТ6405806, ВТ 6405805, ВТ6405803, ВТ6405802, ВТ6405801, ВТ 6405800, ВТ6405799, ВТ6405798, ВТ6405797, ВТ 6405795) у кількості 15 штук, на загальну суму 7 500,00 грн., які були упаковані до спецпакету WAR1197543; купюри номіналом 100 гривень (АС5759700, УР5696599) у кількості 2 штуки, купюри номіналом 50 гривень (АС6110269, АА7692837) у кількості 2 штуки, з купюри номіналом 20 гривень (ЄБ5410322, ЕБ9860487, АП6000913) у кількості 3 штук, купюра номіналом 10 гривень (ЮЗ 126713 6), на загальну суму 370,00 грн., які були упаковані до спецпакету WAR1197542; термінальний чек від 12.01.2024 (14:35) Ситова 4, термінал № НОМЕР_2 ; мобільний телефон ZTE Blade A7s 2020, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ2: НОМЕР_4 ; з сім картою НОМЕР_5 , упакований до спецпакету WAR1197540; постановою про визнання речовими доказами вилученого майна у ОСОБА_5 та дисків з відеозаписами з камер відеоспостереження; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об'єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.
На стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
При цьому стандарт доказування «обґрунтованої підозри» є нижчим, ніж доведеність «поза розумним сумнівом», яким керується суд під час судового розгляду кримінального провадження по суті та ухвалення вироку.
На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри чи правової кваліфікації інкримінованому ОСОБА_5 діяння, сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить, що він може бути причетним до цього злочину.
Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
З огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , перебування підозрюваного на іспитовому строку, та суворість можливого покарання, яке може бути призначено у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, так і обставини, як за національним законодавством, так і за судовою практикою Європейського суду з прав людини, визнаються вагомими факторами при оцінці даного ризику, підозрювана особа може переховуватись від органу досудового розслідування.
Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватими у вчиненні злочину, не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте як за національним законодавством (п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України), так і за практикою Європейського суду з прав людини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (справа «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року).
Слідчий суддя приймає до уваги, що в даному випадку суворість покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення, в якому підозрюють ОСОБА_5 в сукупності з даними про особу підозрюваного та іншими обставинами кримінального правопорушення, яке вчинено в умовах воєнного стану, є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризику його переховування.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_5 вплинути на потерпілого, слідчий суддя враховує, що згідно з чинним законодавством, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілого та дослідження їх судом.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на даному етапі кримінального провадження підтверджується зокрема тим, що ОСОБА_5 неодноразово засуджений за злочини проти власності, офіційно не працевлаштований, іншого постійного джерела доходу окрім допомоги від держави на проживання внутрішньо переміщеній особі немає, що на думку слідчого судді, об'єктивно вказує на можливість вчинення ним нових злочинів, а тому такий ризик є актуальним на даний час.
Також слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, який зареєстрований на тимчасово окупованій території України, в м. Запоріжжі проживає один, орендуючи кімнату, його соціальні зв'язки - неодружений, неповнолітніх або малолітніх дітей на утриманні немає, його стан здоров'я, а також те, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що поточний стан його здоров'я перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства.
Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням всіх обставин справи, наявних доказів та того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в період воєнного стану в Україні, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов'язків.
Слідчий суддя зазначає, що для досягнення мети застосування запобіжних заходів, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, на початковій стадії досудового розслідування, що зумовлює необхідність в проведенні низки слідчих та процесуальних дій, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та доцільним.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи, вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, тому застосування застави неможливо.
Керуючись ст. ст. 3, 176, 177, 178, 183, 184, 198 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12024082040000071, - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 днів, до 12 березня 2024 року (включно).
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 - з 16 год. 00 хв. 12 січня 2024 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1