Провадження № 11-сс/803/222/24 Справа № 175/9537/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
22 січня 2024 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2023 року про часткове задоволення клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №12023041110000844 від 08.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України (далі-КК), -
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2023 року клопотання слідчого СВ ВП №8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_6 задоволено частково та в рамках кримінального провадження №12023041110000844 від 08.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК накладено арешт шляхом заборони, відчуження, розпорядження та користування майном на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н., с. Степове, в полі за координатами Google Maps НОМЕР_4 НОМЕР_5, а саме на:
- мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy S9», котрий належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy J1», котрий належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які було поміщено до пакету білого кольору, який було опечатано біркою з підписами понятих;
- три фрагменти деревини (контрольні зрізи), які поміщено до 2 полімерних пакетів білого кольору (в перший спил з пенька №1 та в другий спил з пенька №2 і №3).
В частині накладення арешту на вилучені в ході огляду місця події транспортний засіб, марки «ГАЗ», модель «3302-415», білого кольору, VIN код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в багажному відділенні якого знаходиться свіжоспиляна деревина породи ясень зелений, в кількості приблизно 4 м3 (колоди орієнтовно по 80-100 см та діаметром від 40 см до 20-25 см) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_10 , - відмовлено.
В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування рішення слідчого судді у зв'язку з незаконністю та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування своїх вимог, посилаючись на положення ст.ст.98, 167, 168, 170 КПК зазначає, що під час ухвалення рішення слідчим суддею не надано належної оцінки тому, що вилучений в ході проведення огляду місця події транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , використовувався як знаряддя злочину для складання та незаконного перевезення порубаної деревини, яка являється предметом посягання кримінального правопорушення; мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy S9», який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy J1», котрий належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , могли застосовуватися для забезпечення зв'язку з між особами, які можуть бути причетні до кримінального правопорушення, або з метою забезпечення місць збуту незаконно зрубаної деревини, а контрольні зрізи дерев є необхідними для проведення судової трасологічної експертизи.
Таким чином, прокурор вважає, що без накладення арешту на вказане майно не можливо запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того вказує, що всупереч вимог ч.1 ст.172 КПК України (далі-КПК) слідчий суддя не повідомив прокурора про дату та час судового розгляду, розглянув дане клопотання без його участі, чим порушив принцип змагальності, що є додатковою підставою для скасування судового рішення.
З урахуванням вищенаведеного, прокурор просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на майно, яке було вилучене 07.12.2023 року в ході огляду місця події, а саме на: мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy S9», котрий належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy J1», котрий належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; три фрагменти деревини (контрольні зрізи), які поміщено до 2 полімерних пакетів білого кольору (в перший спил з пенька №1 та в другий спил з пенька №2 і №3); транспортний засіб, марки «ГАЗ», модель «3302-415», білого кольору, VIN код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає: АДРЕСА_1 , в багажному відділенні якого знаходиться свіжоспиляна деревина породи ясень зелений, в кількості приблизно 4 м3 (колоди орієнтовно по 80-100 см та діаметром від 40 см до 20-25 см); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_10 , яке було поміщено до пакету білого кольору, який опечатано біркою з підписами понятих, із забороною відчуження, розпорядження та користування майном.
Одночасно просить поновити йому строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування зазначає, що розгляд клопотання відбувся без його участі, а про існування вказаної ухвали йому стало відомо 19.12.2023 року від слідчого СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який отримав ухвалу слідчого судді 18.12.2023 року безпосередньо в суді. Тому, на переконання прокурора, вказані обставини свідчать про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді.
В судове засідання апеляційного суду власник майна ОСОБА_10 та володільці майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час апеляційного розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомили, проте їх неявка, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК, не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення прокурора на підтримку доводів поданої апеляційної скарги та який наполягав на її задоволенні у повному обсязі, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно з п.3 ч.2 ст.395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвали слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Правило дотримання строку на оскарження ухвали слідчого судді з дня її оголошення, передбачене п.3 ч.2 ст.395 КПК, надає потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.
Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.
За змістом ч.1 ст.117 КПК строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.
Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв'язку з такими обставинами, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, неодноразово висловлював у своїх рішеннях Верховний Суд. Зокрема у Постанові Першої судової палати ККС ВС від 30 жовтня 2018 року (справа №299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18) зазначено наступне.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).
Частиною 1 статті 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.
При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.
Зі змісту матеріалів справи вбачається, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна та ухвалення слідчим суддею оскаржуваного рішення відбулося 12 грудня 2023 року без участі учасників судового процесу (а.с.30-33).
Згідно розписки (а.с.34) копія ухвали суду від 12.12.2023 року була отримана слідчим ОСОБА_7 18.12.2023 року.
Відповідно до копії супровідного листа (а.с.45) долученого до апеляційної скарги, прокурором ОСОБА_6 було отримано оскаржувану ухвалу 19.12.2023 року.
За таких обставин, враховуючи приписи п.3 ч.2 ст.395 КПК та вищенаведену правову позицію Першої судової палати ККС ВС, суд апеляційної інстанції вважає, що у даній справі наявні поважні причини, які унеможливили прокурора ОСОБА_6 своєчасно звернутися з апеляційною скаргою до суду у визначений законом строк, а тому цей строк, відповідно до приписів ч.1 ст.117 КПК, слід поновити.
Згідно п.9 ч.1 ст.309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, зокрема, про арешт майна або відмову у ньому.
Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що зазначених вимог закону слідчим суддею не дотримано з огляду на таке.
Обґрунтовуючи своє рішення про часткове задоволення клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя посилаючись на положення статті 170 КПК в ухвалі зазначив, що виходячи з інформації, викладеної у клопотанні існує необхідність у накладенні арешту на мобільні телефони та три фрагменти деревини (контрольні зрізи), які поміщено до 2 полімерних пакетів білого кольору.
Разом з тим, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на транспортний засіб, марки «ГАЗ», модель «3302-415», білого кольору, VIN код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає: АДРЕСА_1 , в багажному відділенні якого знаходиться свіжоспиляна деревина породи ясень зелений, в кількості приблизно 4 м3 (колоди орієнтовно по 80-100 см та діаметром від 40 см до 20-25 см) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_10 , слідчий суддя посилався на те, що стороною обвинувачення не було надано суду допустимих доказів, в розумінні ст. 86 КПК, щодо того, що власник майна ОСОБА_10 має яке-небудь відношення до кримінального правопорушення або, що саме ним вчинено інкриміноване кримінальне правопорушення.
Між тим з такими висновками слідчого судді не погоджується колегія суддів апеляційного суду виходячи з наступного.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, зокрема арешт майна.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
За загальними правилами, передбаченими ч.3 ст.132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що :
- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Положеннями ч.ч.1,2 ст.170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що в провадженні Відділення поліції №8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12023041440000844 від 08.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України про те, що 07.12.2023 до ЧЧ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 07.12.2023 близько 14:21 год., за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Степове, в полі на ділянці місцевості за координатами Google Maps НОМЕР_4 НОМЕР_5 було виявлено двох невстановлених осіб, які здійснювали вирубку деревини без дозвільних документів (ЖЄО №14180 від 07.12.2023) (а.с.6).
Згідно рапорту помічника чергового ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 08.12.2023 року вбачається, що 07.12.2023 о 14:22 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.12.2023 о 14:21 год. за адресою: Дніпровський (Сільський) район с. Степове, вул. Лісосмуга, Екіпаж-905 викликає СОГ, так як під час патрулювання в лісосмузі було виявлено автомобіль ГАЗ-3302 ДНЗ НОМЕР_2 , яким керує ОСОБА_8 , і який завантажив вказаний автомобіль дровами (а.с. 10).
Відповідно до рапорту інспектора 1 взводу РОВО УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 від 07.12.2023 вбачається, що під час несення служби 07.12.2023 близько 14-25 год. у складі АП 905 спільно із ОСОБА_13 патрулюючи поблизу с. Степове Дніпровського району Дніпропетровської області у лісосмузі було помічено ТЗ ГАЗ 3302-415 д.н.з. НОМЕР_2 , поряд з яким знаходились два громадянина, які завантажували свіжо спилену деревину. В ході бесіди з громадянами було встановлено ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , які повідомили, що дозвільних документів на випил зелених насаджень не мають. Після чого на місце було викликано СОГ ВП №8 для подальшого розгляду за даним фактом (а.с.11).
Згідно дозволу на огляд від 07.12.2023 року (а.с.11 зв.) ОСОБА_8 не заперечував, щоб працівники поліції провели огляд транспортного засобу марки ГАЗ, модель 3302-415, VIN код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.12.2023 року (а.с.12) на відкритій ділянці місцевості в полі за координатами Google Maps НОМЕР_4 НОМЕР_5 в с.Степове Дніпровського району Дніпропетровської області було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки "ГАЗ", модель 3302-415, д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, який поміщено на штраф-майданчик; 2 мобільні телефони, які належать ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які було вилучено до пакету білого та опечатано біркою з підписами понятих; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке було вилучено до пакету білого кольору та опечатано біркою з підписами понятих; контрольний зріз з пенька (№1), який було вилучено до полімерного пакету білого кольору та опечатано біркою з підписами понятих; контрольні зрізи з пеньків (№2,№3), які було вилучено до полімерного пакету та опечатано биркою з підписами понятих.
Постановою слідчого про визнання речових доказів від 08.12.2023 року (а.с.20-21) транспортний засіб марки "ГАЗ", модель "3302-415", білого кольору, VIN код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , в багажному відділенні якого знаходиться свіжоспиляна деревина породи ясень зелений, в кількості приблизно 4 м3 (колоди орієнтовно по 80-100 см та діаметром від 40 см до 20-25 см), який на праві власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає: АДРЕСА_1 (згідно свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії № НОМЕР_3 ) та згідно копії акту прийняття-передачі постановлено на штраф майданчик за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22К; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_10 , яке було поміщено до пакету білого кольору, який було опечатано біркою з підписами понятих; мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy S9», котрий належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy J1», котрий належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; три фрагменти деревини (контрольні зрізи), які поміщено до 2 полімерних пакетів білого кольору (в перший спил з пенька №1 та в другий спил з пенька №2 і №3), визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12023041440000844 від 08.12.2023 року.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.19 зв.) власником загального вантажного-загального бортового автомобілю марки ГАЗ, моделі 3302-415, білого кольору, НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_10 , проживає: АДРЕСА_1 .
З письмових пояснень ОСОБА_8 від 07.12.2023 року (а.с.22) вбачається, що 07.12.2023 приблизно о 09-00 годині він знаходився в полі в с. Степове Дніпровського району Дніпропетровської області та косив кукурудзу на своєму полі, де почув звук бензопили на відстані приблизно 500 м. Після чого він не надав цьому значення і після роботи в полі поїхав за місцем мешкання. 07.12.2023 приблизно о 15-00 год. він приїхав в поле докосити кукурудзу, виїхав на гору та побачив в полі біля посадки спиляні дрова, через що вирішив поїхати до знайомого ОСОБА_15 , щоб попросити допомогти збирати йому спиляні дрова, які лежать в полі біля посадки, на що останній погодився. Після чого вони поїхали в поле в с. Степове Дніпровського району Дніпропетровської області на транспортному засобі марки "ГАЗ", модель 3302-415, д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, який був придбаний ним два роки тому у свого сусіда ОСОБА_10 , щоб зібрати вказані дрова. На місці, коли вони разом із ОСОБА_16 збирали спиляні дрова, приїхала поліція та в подальшому вищевказаний транспортний засіб разом із спиляними дровами було вилучено та опечатано. Свою провину не визнає.
З письмових пояснень ОСОБА_9 від 07.12.2023 року (а.с.23) вбачається, що 07.12.2023 року приблизно о 15-00 год. йому зателефонував ОСОБА_17 та запросив його разом з ним поїхати в поле в с. Степове Дніпровського району Дніпропетровської області подивитись на кукурудзу. Приїхавши в поле, вони подивилися на кукурудзу та поїхали далі, де в полі понад дорогою побачили спиляні дрова. Далі, ОСОБА_17 запропонував подивитись спиляні дрова та забрати їх собі. На місці, в полі, коли вони разом з ОСОБА_18 збирали дрова приїхала поліція та в подальшому вилучила транспортний засіб ОСОБА_19 разом з спиляними дровами в середині. Бензопили у нього не було та дрова він не пиляв, хто це міг зробити йому не відомо. Свою провину не визнає.
При цьому, слідчим у клопотанні про арешт майна (а.с.1-4) правовою підставою, для накладення арешту на вищевказане майно, відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК, зазначається збереження речових доказів та необхідність проведення слідчих дій.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає безпідставними висновки слідчого судді щодо недоведеності стороною обвинувачення необхідності накладення арешту на транспортний засіб марки "ГАЗ", модель "3302-415", білого кольору, VIN код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , в багажному відділенні якого знаходиться свіжоспиляна деревина породи ясень зелений, в кількості приблизно 4 м3 (колоди орієнтовно по 80-100 см та діаметром від 40 смм до 20-25 см), який на праві власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_10 , оскільки зазначені предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК та їх арешт, відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК, має за мету забезпечення збереження речових доказів, що містять у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та проведення відповідних слідчий дій.
Крім того, всупереч висновкам слідчого судді апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.170 КПК, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З наведеної норми вбачається, що закон не обмежує можливість накладення арешту виключно на майно особи, яка б мала певний статус в кримінальному провадженні (підозрюваний, обвинувачений, засуджений). Окрім того, на даний час органом досудового розслідування проводяться необхідні слідчі дії для визначення осіб причетних до скоєння кримінального правопорушення.
Отже висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до п.2 ч.1 ст.409 та п.1 ч.1 ст.411 КПК, є підставою для скасування судового рішення слідчого судді.
Разом з тим, не заслуговують на увагу апеляційного суду й посилання прокурора на порушення слідчим суддею його прав та принципу змагальності, у зв'язку з розглядом клопотання про арешт майна без його участі, оскільки вони були відновлені шляхом подання апеляційної скарги та надання йому можливості відстоювати свою позицію в апеляційному суді.
Відповідно до положень ч.3 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2023 року про часткове задоволення клопотання про арешт майна підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання слідчого СВ ВП №8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12023041110000844 від 08.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.117 КПК та ст.ст.167,168,170-173,404, 405, 407, 409, 411, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-
Клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2023 року про часткове задоволення клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №12023041440000844 від 08.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК.
Апеляційну скаргу прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2023 року про часткове задоволення клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №12023041440000844 від 08.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ ВП №8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12023041110000844 від 08.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК та накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н., с. Степове, в полі за координатами Google Maps НОМЕР_4 НОМЕР_5, а саме на:
- мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy S9», котрий належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy J1», котрий належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які було поміщено до пакету білого кольору, який опечатано біркою з підписами понятих;
- три фрагменти деревини (контрольні зрізи), які поміщено до 2 полімерних пакетів білого кольору (в перший спил з пенька №1 та в другий спил з пенька №2 і №3);
- транспортний засіб, марки «ГАЗ», модель «3302-415», білого кольору, VIN код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в багажному відділенні якого знаходиться свіжоспиляна деревина породи ясень зелений, в кількості приблизно 4 м3 (колоди орієнтовно по 80-100 см та діаметром від 40 см до 20-25 см);
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_10 , яке поміщено до пакету білого кольору, який опечатано біркою з підписами понятих.
Заборонити на час досудового розслідування та судового провадження у даному кримінальному провадженні відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4