Справа № 304/2968/23 Провадження № 2-а/304/6/2024
10 січня 2024 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Ганька І. І.,
за участі секретаря судового засідання - Галас А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 304/2968/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1120637 від 18 грудня 2023 року,
позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою, яку мотивує тим, що 18 грудня 2023 року поліцейським відділу поліції № 1 (с. Оноківці) Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області сержантом поліції Делеган Владиславом Владиславовичем відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1120637, згідно з якою він того ж дня о 16.57 год у селі Невицьке Ужгородського району по вулиці Центральна, 2, здійснював рух на транспортному засобі VOLVO JETTA НОМЕР_2, з несправними габаритними ліхтарями та який не був зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання, чим порушив п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України - керування незареєстрованим транспортним засобом. Відтак інспектор визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Натомість він вважає вказану постанову незаконною та такою, що винесена без фактичного з'ясування всіх обставин справи та всупереч вимогам ст. 24, 55, 59, 62 Конституції України та ст. 33, 245, 251, 268, 280, 283 КУпАП. Вказує, що зазначений процесуальний документ є таким, що не відповідає дійсним обставинам та вимогам чинного законодавства з наступних підстав. Так, постановою КМУ від 04 березня 2022 року № 190 внесено зміни до п. 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 07 вересня 1998 року за № 1388, якими передбачено окрему спеціальну підставу для продовження строку державної реєстрації транспортного засобу - введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях. При цьому, введено новий строк реєстрації автомобіля, відлік якого починається з дня, наступного за днем припинення (скасування) воєнного стану. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на 30 діб, який востаннє Указом Президента України від 06 листопада 2023 року № 734/2023 продовжено з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб. Транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Jetta» було ввезено на територію України 09 червня 2022 року за митною декларацією UA209200/2022/007853, що свідчить про те, що автомобіль був придбаний в період дії воєнного стану, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. Крім цього поліцейський Делеган В.В. визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, однак зробив такий висновок незрозуміло на підставі яких доказів, якими у свою чергу є будь-які фактичні дані, на сонові яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки за оскаржуваною постановою він керував транспортним засобом марки VOLVO JETTA НОМЕР_2, в той час як він таким засобом не керував , не має зазначене авто ні у володінні, ні у користуванні. Одночасно вважає, що оскільки не є власником автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Jetta», то і не може відповідати за порушення п. 30.1 ПДР, оскільки законодавством він не уповноважений на здійснення дії щодо реєстрації вказаного транспортного засобу протягом 10 діб з моменту придбання (отримання) чи митного оформлення, такий обов'язок законодавець покладає лише на певне коло суб'єктів власників, а оскільки він є користувачем, то і не може нести відповідальність за адміністративне правопорушення, у якому його визнано винним. В той же час поліцейським Делеганом В.В. не надано жодних належних та допустимих доказів порушення ним вимог ч. 6 ст. 121 КУпАП (наприклад, матеріали фото фіксації, покази свідків тощо). Крім цього, при винесенні постанови суб'єктом владних повноважень поліцейським Делеганом В.В. вчинено низку порушень вимог ст. 280 КУпАП, а саме не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, в постанову відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу тощо. З огляду на вищевикладене просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1120637, винесену поліцейським відділу поліції № 1 (с. Оноківці) Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області сержантом поліції Делеган Владиславом Владиславовичем 18 грудня 2023 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 грудня 2023 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) у Перечинському районному суді Закарпатської області у судовій справі № 304/2968/23 (провадження № 2-а/304/20/2023) визначено суддю Ганька І.І.
Ухвалою судді Перечинського районного суду від 27 грудня 2023 року прийнято подану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній адміністративній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті та визначено відповідачу строк для подачі відзиву на позов.
Четвертого січня 2024 року до суду за допомогою системи «Електронний Суд» надійшов відзив представника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Чубелки О.Ю. на позовну заяву, у якому остання просить відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в повному обсязі. Покликається на те, що ГУНП в Закарпатській області не визнає позов ОСОБА_1 в повному обсязі з наступних підстав. Звертає увагу на те, що зі слів працівника поліції Делеган В.В., який складав постанову, при перевірці документів на транспортний засіб позивачем були надані документи на транспортний засіб, які свідчили про ввезення в Україні даного транспортного засобу ще до моменту введення воєнного стану в Україні та прийняття відповідної постанови КМУ № 190 від 04 березня 2022 рокую. А відтак, на позивача не поширюються норми постанови КМУ № 190 від 04 березня 2022 року щодо нового строку реєстрації автомобіля, а саме після припинення воєнного стану. Крім того, в постанові серії ЕНА № 1120637 від 18 грудня 2023 року встановлено, що позивачем ОСОБА_1 також вчинено правопорушення, передбачене відповідно до п. 31.6 ПДР, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів. Таким чином, позивач порушив саме 31.6.б ПДР України, оскільки він рухався на автомобілі з непрацюючими габаритними вогнями, а тому режим роботи вказаних габаритних вогнів був порушений і не відповідав п. 6.1.7.1 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», згідно якого габаритні вогні повинні функціонувати у сталому режимі. Також зазначає, що факт щодо непрацюючих габаритних вогнів позивачем не заперечується. Також даний факт підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Відповідно до п. 31.6 ПДР України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів. Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Статтею 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про адміністративні правопорушення не складається. Так, згідно з ч. 2 даної статті протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Стаття 222 КУпАП визначає вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07 листопада 2015 року у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі за ч. 1 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП. Частина 2 ст. 36 КУпАП встановлює, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Звертає увагу на те, що оскаржувана постанова складена відповідачем відповідно до норм КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, посилання позивача на порушення ГУНП в Закарпатській області законодавства в даному випадку є безпідставним, необґрунтованими, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить такі задовольнити.
Представник Головного управління Національної поліції в Закарпатській області у судове засідання не з'явився, хоча про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Суд встановив, що 18 грудня 2023 року поліцейським відділу поліції № 1 (с.Оноківці) Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області сержантом поліції Делеганом Владиславом Владиславовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1120637, згідно якої цього ж дня о 16.57 год ОСОБА_1 по вул. Центральна, 2 у с. Невицьке здійснював рух на т/з VOLVO JETTA НОМЕР_2 з несправними габаритними ліхтарями, та який не був зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання, чим порушив п. 2.9.в Правил дорожнього руху, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн (а. с. 8-10).
Так, відповідно до підпункту «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення.
Частина 6 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 Закону України «Про дорожній рух» власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.
Разом з цим, положеннями статті 37 вказаного Закону регламентовано, що експлуатація незареєстрованих транспортних засобів забороняється.
Відповідно до абзацу першого пункту 6 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами в сервісних центрах МВС або через центри надання адміністративних послуг. Державна реєстрація нових транспортних засобів може проводитися сервісними центрами МВС за участю суб'єктів господарювання, які стоять на обліку в Головному сервісному центрі МВС, здійснюють продаж таких транспортних засобів та уклали з Головним сервісним центром МВС відповідний договір.
Поряд з цим, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях. У разі припинення або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях власники зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом дев'яноста днів (абзац перший пункту 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ № 190 від 04 березня 2022 року, № 1019 від 10 вересня 2022 року).
З вищевказаної норми вбачається, що окремою спеціальною підставою для продовження строку державної реєстрації транспортного засобу є введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях. У такому разі власники зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом дев'яноста днів з дня, наступного за днем припинення або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на 30 діб, який Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX, Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-IX, та Указом від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-IX, а також Указом від 6 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженим Законом України від 08 листопада 2023 року № 3429-IX, продовжено з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.
Поряд з цим, позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з даним адміністративним позовом, стверджував, що транспортним засобом марки VOLVO JETTA НОМЕР_2 не керував, не має зазначеного авто ані у володінні, ані у користуванні.
Суд встановив, що транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Volkswagen» модель «JETTA» було ввезено на територію України 09 червня 2022 року за митною декларацією UA209200/2022/007853, тобто під час воєнного стану в Україні (а. с. 14, 15).
Таким чином, оскільки строк державної реєстрації транспортного засобу станом на 18 грудня 2023 року не сплив, так як такий продовжено у зв'язку з введенням воєнного стану в Україні, тому суд приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Що стосується відеозапису з бодікамери поліцейського, на який як на доказ факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у своєму відзиві на позов покликається відповідач, то такий, на думку суду, з урахуванням вищенаведених обставин, жодним чином не свідчить про правомірність оскаржуваної постанови.
Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.
Таким чином, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення відповідачем вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення будь-якими доказами не спростовані, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Що стосується тверджень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, про те, що позивачем ОСОБА_1 вчинено ще й адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, відтак поліцейським Делеганом В.В. адміністративне стягнення було накладено з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до правової позиції, викладеній у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 463/1352/16-а (провадження № К/9901/21241/18) у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції», Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Проте вказаним вимогам постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1120637 від 18 грудня 2023 року, така не відповідає.
Так, в оскаржуваній постанові, на відміну від відзиву на позовну заяву, взагалі не зазначено про порушення ОСОБА_1 п. 31.6 Правил дорожнього руху, а відтак і вчинення таким адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Також не зазначено про застосування поліцейським ч. 2 ст. 36 КУпАП, яка визначає порядок накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень. Відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, у постанові також відсутні, при тому, що такий відеозапис надано суду на підтвердження винуватості ОСОБА_1 .
Суд наголошує, що не вправі самостійно доповнювати чи змінювати, на шкоду особі фабулу адміністративного правопорушення, викладену у постанові поліцейського; також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 536,80 грн.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 5, 19, 20, 73-74, 77-78, 90, 159 ч. 4, 194, 229, 241-246, 268, 286 КАС України, ст. ст. 122, 222, 251, 258, 283, 288 КУпАП, суд, -
позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1120637 від 18 грудня 2023 року - задовольнити повністю.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1120637, винесену поліцейським відділу поліції № 1 (с. Оноківці) Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області сержантом поліції Делеганом Владиславом Владиславовичем 18 грудня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн 00 коп - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн 80 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду у справах, визначених статтею 286 КАС України, подається у письмовій формі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 40108913; місцезнаходження: 88000, Закарпатськ4а область, м. Ужгород, вул. Ференца Ракоці, 13.
Головуючий:Ганько І. І.