Провадження № 11-сс/803/99/24 Справа № 205/13423/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
10 січня 2024 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2023 року про відмову в поновленні строку на звернення зі скаргою,
Цією ухвалою слідчого судді адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , відмовлено у поновленні строку на оскарження постанови дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.06.2023 року про закриття кримінального провадження №12023046690000275 від 10.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та скарга на постанову дізнавача від 30.06.2023 року повернута заявнику.
Слідчим суддею встановлено, що скаржник не навів жодних доказів поважності пропуску строку, встановленого для подачі скарги особою, яка звернулася зі скаргою, не зазначив причин, які б були чи об'єктивно є непереборними, тобто такі, що не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до слідчого судді у строк, визначений законом.
Встановив, що оскаржена постанова про закриття кримінального провадження була отримана 21.11.2023 року. Крім того, про прийняття рішення від 30.06.2023 року про закриття кримінального провадження №12023046690000275 від 10.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, представнику потерпілої - адвокату ОСОБА_7 було відомо ще 11 жовтня 2023 року, коли під час розгляду його скарги на бездіяльність з боку посадових осіб ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення чергових відомостей до ЄРДР, матеріали зазначеного вище кримінального провадження були досліджені в судовому засіданні.
В апеляційній скарзі представник просить скасувати ухвалу та задовольнити скаргу адвоката, подану в інтересах ОСОБА_6 .
В обґрунтування вимог посилається на те, що у своїй скарзі представником зазначено, що постанова про закриття кримінального провадження із супровідним листом та витягом з ЄРДР були направлені поштою 21.11.2023 року та отримана представником 04.12.2023 року.
Вказує, що слідчим суддею помилково був зроблений висновок про те, що постанова отримана представником скаржника 21.11.2023 року, оскільки це суперечить даті направлення поштового листа, який тільки був направлений цією датою та фізично не міг бути 21.11.2023 року отриманим.
Зазначає, що слідчий суддя помилково дійшов висновку про обізнаність представника скаржника про наявність постанови під час розгляду його скарги на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 11.10.2023 року.
Вважає, що неналежне виконання свої обов'язків щодо надсилання потерпілому копії постанови про закриття кримінального провадження не може бути підставою для відмови в поновленні строку на оскарження цієї постанови.
Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, враховуючи, що згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, розгляд апеляційної скарги на оскаржену ухвалу слідчого судді здійснюється без участі сторін кримінального провадження.
Дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Положенням ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Постановляючи ухвалу про повернення скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя зазначив, що адвокат не навів жодних доказів поважності пропуску строку, встановленого для подачі скарги, які б були чи об'єктивно є непереборними, зазначаючи, що оскаржена постанова про закриття кримінального провадження була отримана 21.11.2023 року. Також, дійшов висновку, що про прийняття рішення від 30.06.2023 року про закриття кримінального провадження №12023046690000275 від 10.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, представнику потерпілої - адвокату ОСОБА_7 було відомо ще 11 жовтня 2023 року.
Однак, з такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується, оскільки вони не ґрунтуються, як на матеріалах провадження, так і на наведених вимогах кримінального процесуального закону.
Так, виходячи з положень ч. 6 ст. 284, ч. 1 ст. 304 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
До скарги, поданої слідчому судді, долучена копія конверту, з якого вбачається, що поштова кореспонденція ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області адвокату ОСОБА_7 згідно поштового штампу відділення «Укрпошти» направлена 21.11.2023 року. За ствердженням адвоката саме постанова про закриття кримінального провадження №12023046690000275 від 10.05.2023 року від 30.06.2023 року та витяг з ЄРДР були направлені ВП 21.11.2023 року та отримані ним 04.12.2023 року.
Разом з тим, в матеріалах провадження відсутні будь-які належні докази, на підставі яких можна було б встановити іншу дату отримання скаржником копії постанови слідчого, зокрема поштові документи, які б підтверджували факт направлення та отримання ним зазначеного рішення слідчого в інший час.
Саме на слідчого кримінальний процесуальний закон покладає обов'язок довести до відома, зокрема заявника та потерпілого, про прийняте процесуальне рішення, шляхом надіслання їм копії постанови.
Що стосується ствердження слідчого судді про те, що про прийняття рішення від 30.06.2023 року про закриття кримінального провадження №12023046690000275 від 10.05.2023 року представнику потерпілої - адвокату ОСОБА_7 було відомо ще 11 жовтня 2023 року, коли під час розгляду його скарги на бездіяльність з боку посадових осіб ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення чергових відомостей до ЄРДР, матеріали зазначеного вище кримінального провадження були досліджені в судовому засіданні, то наведене не знайшло свого підтвердження під час апеляційного перегляду, оскільки зміст мотивувальної частини ухвали Ленінського районного суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 205/8861/23 (провадження 1-кс/205/1225/23), копія якої долучена до матеріалів скарги, не підтверджує вищезазначений висновок слідчого судді.
Таким чином, за відсутності інших відомостей про дату отримання скаржником копії постанови слідчого, слідчий суддя дійшов до передчасного висновку про пропуск строку звернення зі скаргою, оскільки такий строк починає обчислюватись не з дня винесення постанови, а саме з дня отримання її копії.
Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Оскільки колегія суддів не має повноважень прийняти нове рішення на стадії вирішення питання прийнятності чи неприйнятності скарги до розгляду, тому відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, колегія суддів, вважає необхідним застосовувати загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, та скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді і повернути скаргу до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності вказаних вище норм закону, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2023 року про відмову у поновленні строку на оскарження постанови дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.06.2023 року про закриття кримінального провадження №12023046690000275 від 10.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, - скасувати та матеріали скарги направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4