Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/4955/22
19.01.2024 м.м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - Надопта А.А.,
за участю секретаря-Онисько С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
АТ КБ «ПриватБанк» звернулася до Виноградівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Виноградівського районного суду від 11.10.2023 було визнаною явку представника позивача обов'язковою (з метою повного, всебічного з'ясування обставин справи).
Представник позивача був повідомлений про дату та час проведення судового засідання, а також отримав судові повістки про виклик до суду на наступні дати:
06.11.2023 на 14 год. 00 хв.
27.11.2023 на 13 год. 00 хв.
19.12.2023 на 14 год. 00 хв.
19.01.2024 на 11 год. 00 хв.
Таким чином, сторона позивача належним чином була повідомлена про слухання справи, але на жодне з вищенаведених засідань (після винесення ухвали про визнання явки представника позивача обов'язковою)-не зявилася.
За приписами п.4 ч.3 ст.223 ЦПК України, в разі якщо учасник справи належним чином повідомлений про судове засідання, суд не може розглядати справу у відсутності даного учасника, якщо його явку визнано обов'язковою.
Згідно ч.5 ст.223, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
ВС роз'яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.
Суд зауважив, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (Постанова від 22.05.2019 у справі №310/12817/13).
Таким чином, суд приходить до висновку, що предстаник позивча повторно до суду не з'явився, без його участі розгляд справи неможливий, тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України суд, -
Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -залишити без розгляду.
Роз'яснити, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий А. А. Надопта