Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/3576/2024
м. Київ Справа № 376/1886/22
19 січня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Ратнікової В.М.
суддів: Левенця Б.Б.
Борисової О.В.
перевіривши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 05 липня 2023 року, ухвалене під головуванням ОСОБА_2 , у цивільній справі №376/1886/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 05 липня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 14.11.2018 року у розмірі 731 200 гривень та судові витрати в розмірі 7 312 гривень, загалом 738 512 (сімсот тридцять вісім тисяч п'ятсот дванадцять) гривень.
В решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 12 серпня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати рішення Сквирського районного суду Київської області від 05 липня 2023 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 05 липня 2023 року, ухвалене під головуванням ОСОБА_2 , у цивільній справі №376/1886/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 16 967 грн.
Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Відповідно до супровідного листа Київського апеляційного суду 05 вересня 2023 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року було направлено позивачу ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку на адресу: АДРЕСА_1 . ( трек номер для відстеження 0318633375690).
З роздруківки із сайту Укрпошти вбачається, що рекомендоване повідомлення із ухвалою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року про залишення апеляційної скарги без рух, було отримано особисто позивачем 11 вересня 2023 року.
Окрім того, як вбачається із матеріалів справи (а.с. 241) представник позивача ОСОБА_1 адвокат Боднар Богдана Євгеніївна ознайомилася із матеріалами справи 31 жовтня 2023 року.
У встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року строки недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали від апелянта на адресу суду також не надходило.
В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).
З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 05 липня 2023 року, ухвалене під головуванням ОСОБА_2 , у цивільній справі №376/1886/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 05 липня 2023 року, ухвалене під головуванням ОСОБА_2 , у цивільній справі №376/1886/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- визнати неподаною та повернути.
Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: Судді: