Ухвала від 19.01.2024 по справі 915/1874/21

УХВАЛА

19 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 915/1874/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Жайворонок Т.Є.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю транспортної фірми «КАМІОН»

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2023

та рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.05.2023

у справі № 915/1874/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «АВАНТЕХТРАНС»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю транспортної фірми «КАМІОН»

про стягнення 1 344 250,03 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю транспортної фірми «КАМІОН» (далі - ТОВ ТФ «КАМІОН») 08.01.2024 засобами поштового зв'язку подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.05.2023 у справі №915/1874/21.

Касаційну скаргу оформлено з порушенням вимог, установлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Відповідно до частини третьої статті 290 ГПК касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

За змістом частини першої статті 58 ГПК представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За вимогами пункту 3 статті 1312 Конституції України, яка набрала чинності з 30.09.2016 відповідно до Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Підпунктом 11 пункту 161 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Згідно з частиною четвертою статті 60 ГПК повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За змістом частини третьої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як представника в господарському, судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

На підтвердження повноважень особи, яка підписала касаційну скаргу ТОВ ТФ «КАМІОН», адвоката Хлівицької О.В., до матеріалів касаційної скарги додано ордер серії від 08.01.2023 ВН № 1320599, який видано на підставі договору про надання правової допомоги від 21.02.2023 № 09.

Зазначений ордер не може бути визнаний судом документом, що посвідчує повноваження представника ТОВ ТФ «КАМІОН» - адвоката Хлівицької О.В. у справі № 915/1874/21, зважаючи на дати укладання договору (від 21.02.2023) та ордеру (від 08.01.2023), що виданий на його підставі.

Відповідно до приписів пункту 2 частини другої статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак відомостей щодо наявності електронного кабінету: як у ТОВ ТФ «КАМІОН», так і у особи, яка підписала касаційну скаргу ТОВ ТФ «КАМІОН», адвоката Хлівицької О.В., в підсистемі Електронний суд ЄСІТС в касаційній скарзі не зазначено.

За змістом пункту 1 частини першої статті 287 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до частини другої статті 287 ГПК підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Таким чином із огляду на зміст наведених вимог процесуального закону при оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу, касаційна скарга має містити:

пункт 1) - формулювання висновку щодо застосування норми права із зазначенням цієї норми права з викладенням правовідносин, у яких ця норма права застосована, а також покликання на постанови Верховного Суду, в яких зроблено інший (який саме) висновок щодо застосування цієї ж норми права та в яких правовідносинах;

пункт 2) - обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та мотивів такого обґрунтування відступлення;

пункт 3) - зазначення норми права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній.

У разі оскарження судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК, касаційна скарга має містити зазначення обставин, наведених у частинах 1, 3 статті 310 ГПК.

При цьому необхідно враховувати, що за змістом пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК відкриття касаційного провадження через недослідження зібраних у справі доказів можливе лише за умови наявності у касаційній скарзі інших обґрунтованих підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

За змістом касаційної скарги ТОВ ТФ «КАМІОН» не зазначає і належним чином не обґрунтовує жодної з підстав (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) частиною другою статті 287 ГПК підстави (підстав), що порушує правило, встановлене пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Із огляду на вимоги, заявлені у касаційній скарзі ТОВ ТФ «КАМІОН», ураховуючи положення Закону України «Про судовий збір», за подання касаційної скарги скаржникові належало сплатити судовий збір у розмірі 9 754,90 грн.

Натомість до касаційної скарги додано копію платіжної інструкції про сплату судового збору від 29.12.2023 № 119 на суму 9746,52 грн, тобто у меншому розмірі, ніж установлений законом.

Отже, скаржникові слід доплатити судовий збір у сумі 8,38 грн і надати Суду документ, що підтверджує таку доплату.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) у справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд)(назва суду, де розглядається справа).

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

За змістом частини другої статті 174 ГПК в ухвалі про залишення скарги без руху зазначаються, зокрема, недоліки цієї скарги, спосіб і строк їх усунення.

Ураховуючи те, що касаційну скаргу ТОВ ТФ «КАМІОН» оформлено з порушенням вимог, установлених статтею 290 ГПК, цю скаргу слід залишити без руху із наданням скаржникові строку для усунення недоліків.

Суд визначає скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом подачі:

- нової редакції касаційної скарги із чітким зазначенням і належним обґрунтуванням підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) частиною другою статті 287 ГПК (із урахуванням змісту цієї ухвали) та зазначенням відомостей щодо наявності в ТОВ ТФ «КАМІОН» та адвоката Хлівицької О.В. електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.;

- документа, що підтверджує доплату судового збору за подання касаційної скарги.

При цьому Суд звертає увагу скаржника на те, що нову редакцію касаційної скарги, подану на виконання вимог цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи № 915/1874/21 (з урахуванням положень статті 42 ГПК), надавши Суду докази такого надіслання.

Суд також звертає увагу скаржника на необхідність подальшого використання функціоналу «Електронного кабінету».

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 292 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю транспортної фірми «КАМІОН» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.05.2023 у справі № 915/1874/21 залишити без руху.

2. Надати скаржникові строк для виконання вимог цієї ухвали не пізніше 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Є. Жайворонок

Попередній документ
116416259
Наступний документ
116416261
Інформація про рішення:
№ рішення: 116416260
№ справи: 915/1874/21
Дата рішення: 19.01.2024
Дата публікації: 22.01.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (10.05.2023)
Дата надходження: 28.12.2021
Предмет позову: Стягнення заборгованості за договором
Розклад засідань:
22.03.2022 14:00 Господарський суд Миколаївської області
17.11.2022 11:00 Господарський суд Миколаївської області
08.12.2022 12:30 Господарський суд Миколаївської області
22.12.2022 10:30 Господарський суд Миколаївської області
24.01.2023 11:30 Господарський суд Миколаївської області
22.02.2023 12:30 Господарський суд Миколаївської області
09.03.2023 12:30 Господарський суд Миколаївської області
20.03.2023 10:30 Господарський суд Миколаївської області
25.04.2023 10:00 Господарський суд Миколаївської області
10.05.2023 11:00 Господарський суд Миколаївської області
28.09.2023 11:00 Південно-західний апеляційний господарський суд
23.11.2023 12:00 Південно-західний апеляційний господарський суд
13.12.2023 10:00 Південно-західний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОЛОКОЛОВ С І
суддя-доповідач:
КОЛОКОЛОВ С І
СЕМЕНЧУК Н О
СЕМЕНЧУК Н О
відповідач (боржник):
ТОВ транспортна фірма "Каміон"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна фірма "Каміон"
Товариство з обмеженою відповідальністю транспортна фірма "Каміон"
заявник:
ТОВ Фірма "Авантехтранс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Авантехтранс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна фірма "Каміон"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна фірма "Каміон"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна фірма "Каміон"
позивач (заявник):
ТОВ Фірма "Авантехтранс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Авантехтранс"
Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Авантехтранс"
представник відповідача:
Хлівицька Оксана Вікторівна
представник позивача:
Когін Андрій Валерійович
суддя-учасник колегії:
РАЗЮК Г П
САВИЦЬКИЙ Я Ф