18 січня 2024 року
м. Київ
cправа №911/1768/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова Н.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економіки України та Фонду державного майна України
на постанову Північного апеляційного господарського суду
в складі колегії суддів: Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А., Руденко М.А.
від 13.11.2023
у справі за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економіки України та Фонду державного майна України
до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
про стягнення заборгованості,
Заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економіки України та Фонду державного майна України (надалі - Позивач, Скаржник) звернувся до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (надалі - Відповідач) про стягнення заборгованості.
Рішенням Господарського суду Київської області від 07.02.2023 у справі №911/1768/22 позов задоволено повністю. Стягнути з Відповідача до загального фонду Державного бюджету України пеню за несвоєчасно сплачені дивіденди у сумі 68 979 410,37 грн.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2023 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 апеляційну скаргу Відповідача на рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2023 у справі №911/1768/22 задоволено повністю. Рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2023 у справі №911/1768/22 скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову про стягнення заборгованості відмовлено повністю. Стягнуто з Позивача на користь Відповідача судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1 042 020,00 грн.
Позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у справі №911/1768/22, у якій просить поновити строк на касаційне оскарження, зупинити виконання дії зазначеної постанови суду апеляційної інстанції в частині стягнення судового збору, скасувати вищезазначену постанову суду апеляційної інстанції.
Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 ГПК України.
Повний текст оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 складено 24 листопада 2023 року, отже з цього моменту почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги на вищевказану постанову було 14 грудня 2023 року, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений. Скаржник надіслав касаційну скаргу з використанням підсистеми "Електроний суд" 18 грудня 2024 року, тобто після закінчення встановленого ГПК України строку для подання касаційної скарги.
Частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Отже, для поновлення процесуального строку Суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим Скаржник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Скаржник у тексті касаційної скарги зазначає, що повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 у справі №911/1768/22 надійшов до електронного кабінету Скаржника з використанням підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС лише 27 листопада 2023 (що підтверджується копією картки руху судового документа).
Верховним Судом встановлено, що постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 дійсно надіслано в Електронний кабінет Скаржника 27 грудня 2023 року.
З огляду на викладене, Верховний Суд вважає, що причини пропуску процесуального строку на подання касаційної скарги є поважними.
Також відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (надалі - Закон № 3674-VI).
Згідно з частиною першою статті 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" встановлено у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року у сумі 2 481,00 грн.
Скаржник сплатив судовий збір за подання позовної заяви до суду першої інстанції у розмірі 868 350,00 грн (350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2022 рік), тобто максимальну ставку судовго збору.
За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону №3674-VI).
У касаційній скарзі Скаржник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції повністю.
Ураховуючи предмет спору та вимоги касаційної скарги, при подачі цієї касаційної скарги Скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 1 736 700,00 грн (200 % від 868 350,00 грн).
Водночас Скаржником за платіжною інструкцією від 25.12.2023 №4168 (надійшло до Верховного Суду 29 грудня 2023 року) сплачено лише 1 389 360,00 грн, тобто на 347 340,00 грн менше від суми судового збору, що підлягає сплаті у цьому випадку.
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 ГПК України, застосовуються положення статті 174 ГПК України, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд у такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то у зв'язку з неповною сплатою судового збору заявнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, шляхлом надання суду оригіналу документа, що підтверджує доплату судового збору в розмірі 347 340,00 грн.
Ураховуючи викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Скаржника на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у справі №911/1768/22 без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.
Керуючись статтями 119, 174, 234, 287, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Задовольнити клопотання Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економіки України та Фонду державного майна України про поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги.
2. Поновити Заступнику керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економіки України та Фонду державного майна України строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 у справі № 911/1768/22.
3. Касаційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економіки України та Фонду державного майна України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у справі №911/1768/22 залишити без руху.
4. Надати Заступнику керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економіки України та Фонду державного майна України строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
5. Роз'яснити Заступнику керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економіки України та Фонду державного майна України, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча Г. Вронська
Судді Н. Губенко
І. Кондратова