16 січня 2024 року
м. Київ
cправа № 903/87/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючої - Вронської Г.О., суддів - Бакуліної С.В., Кондратової І.Д.,
за участю секретаря судового засідання Балли Л.М.,
представників учасників справи:
від позивача: не з'явився,
від відповідача-1: не з'явився,
від відповідача-2: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
в складі колегії суддів: головуючої - Розізнаної І.В., суддів - Бучинської Г.Б., Грязнова В.В.
від 21.09.2023
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"
до: 1. Фермерського господарства "Гранд-Агро 2019",
2. ОСОБА_1
про солідарне стягнення 4 602 551,29 грн,
Короткий зміст заяви про розподіл судових витрат та рух справи
1. У січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (надалі - Позивач, Скаржник) звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом до Фермерського господарства "Гранд-Агро 2019" (надалі - Відповідач-1) та ОСОБА_1 (надалі - Відповідач-2) про солідарне стягнення 4 602 551,29 грн, з них: 2 051 495,82 грн - основний борг, 294 657,26 грн - відсотки за користування товарним кредитом, 643 484,30 грн - пеня, 772 315,58 грн - п'ятдесят шість процентів річних, 840 598,33 грн - штраф.
2. Рішенням Господарського суду Волинської області від 31.05.2023 у справі № 903/87/23 позов задоволено частково. З Відповідачів на користь Позивача солідарно стягнуто 2 346 153, 08 грн (2 051 495,82 грн - основний борг, 294 657,26 грн - відсотки за користування товарним кредитом), а також 35 192,30 грн витрат зі сплати судового збору. В решті позову відмовлено.
3. 02 червня 2023 року до Господарського суду Волинської області надійшла заява Позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 62 555,43 грн.
4. 06 червня 2023 року до Господарського суду Волинської області надійшла заява Відповідача-1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн.
5. 12 червня 2023 року Відповідач-1 подав до суду першої інстанції: 1) заперечення проти заяви Позивача, у якому просив відмовити в ухвалені додаткового рішення; 2) клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу Позивача до 30 000,00 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
6. Додатковим рішенням Господарського суду Волинської області від 12.06.2023 у справі № 903/87/23 заяву Позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто солідарно з Відповідачів на користь Позивача 62 555,43 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні заяви Відповідача-1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
7. Додаткове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:
- згідно з вимогами статті 74 Господарського процесуального кодексу України Позивач довів надання йому послуг адвокатом у Господарському суді Волинської області на загальну суму 122 705,83 грн. Пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (50,98 %) з Відповідачів на користь Позивача підлягає стягненню 62 555,43 грн;
- Відповідач-1 просив суд стягнути з Позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн, однак у ході розгляду справи навіть не скористався правом на подання відзиву;
- твердження Відповідача-1, що гонорар успіху становить більше ніж 47 % від загальної суми гонорару, не відповідає дійсності. Сума 58 653,83 грн (2,5 % від задоволених позовних вимог) була повністю включена в суму витрат (122 705,83 грн), від якої Позивач просить стягнути 50,98 % пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Отже, Позивач самостійно зменшив суму гонорару успіху. Відповідно, сума гонорару успіху, яка підлягає стягненню, становить 29 901,72 грн (58 653,83 х 50,98 %);
- твердження Відповідача-1, що сума в розмірі 18 000,00 грн за участь адвоката Позивача у шістьох судових засіданнях є завищеною та необґрунтованою (адвокат не вчиняв процесуальних дій), відхиляються. Представник Позивача брав участь у цих засіданнях, на відміну від адвокатів Відповідача-1, які взяли участь тільки у двох засіданнях суду, а в інших засіданнях заявляли клопотання про відкладення розгляду справи. Про вартість послуг адвоката за участь у судовому засіданні (3 000,00 грн) Відповідачу-1 було відомо з додатків до позову. За участь адвоката Позивача у шістьох судових засіданнях фактично до стягнення підлягає 9 176,40 грн (50,98 % від 18 000,00 грн);
- твердження Відповідача-1, що Позивач не вказав, за підготовку якого саме документа необхідно стягнути 3 000,00 грн, а у заяві на підставі пункту 6 акті здачі-приймання послуг міститься лише загальне посилання на родове поняття документів "заява, клопотання і заперечення з процесуальних питань", відхиляються судом. Матеріалами справи підтверджується, що 27 лютого 2023 року адвокат Позивача подав заяву про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції, що оцінюється судом як заява з процесуальних питань;
- твердження Відповідача-1, що пункти 1, 3-5 таблиці акта здачі-приймання послуг фактично охоплюються наданням послуги, визначеної в пункті 2, а саме підготовкою позовної заяви, відхиляються судом, оскільки були передбачені попереднім розрахунком витрат, містяться в додатку № 5 до договору та в акті здачі-приймання послуг, а також є окремими видами послуг з надання правничої допомоги та частиною витрат на правничу допомогу за договором про надання правової (правничої) допомоги від 02.01.2023 № 20;
- твердження Відповідача-1, що надісланий Відповідачам примірник заяви про ухвалення додаткового рішення не є копією електронного документа, що був направлений до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", відхиляються як безпідставні та необґрунтовані. Заява Позивача була сформована 01 червня 2023 року та направлена сторонам. Відповідач-1 отримав наведену заяву та подав свої заперечення, клопотання про зменшення судових витрат.
8. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 12.06.2023 у справі № 903/87/23 змінено. Викладено пункти 2, 3 резолютивної частини додаткового рішення в новій редакції, згідно з якою заяву Позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. З Відповідачів на користь Позивача солідарно стягнуто 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти вимог за заявою Позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено. У решті додаткове рішення залишено без змін.
9. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована таким:
- пункти 1, 3-5 таблиці акта здачі-приймання послуг фактично охоплюються наданням послуги, визначеної в пункті 2, а саме підготовкою позовної заяви. Крім того, підготовка копії позовної заяви та доданих до неї документів для Відповідача не є професійною правничою допомогою, оскільки такі дії не потребують спеціальних професійних знань/навичок;
- з огляду на нескладність справи (спір виник щодо стягнення боргу за договором поставки, де сума основного боргу була визнана Відповідачем-1), а отже й нескладність підготовки позовної заяви, надання послуг адвокатом не вимагало значного обсягу юридичної роботи;
- щодо витрат, заявлених у пункті 6 таблиці акта здачі-приймання послуг (3 000,00 грн), представник Позивача не вказав, за підготовку якого саме документа слід стягнути наведену суму. У заяві міститься лише загальне посилання на родове поняття документів "заява, клопотання і заперечення з процесуальних питань". Отже, унаслідок недоведеності понесення витрат на оплату послуг щодо складання конкретних заяв, клопотань або заперечень, така вимога не підлягає задоволенню;
- у ході розгляду справи здебільшого вирішувалося питання відкладення судових засідань. Лише 23 травня та 31 травня 2023 року представник Позивача вчиняв процесуальні дії у судових засіданнях (надавав усні пояснення та заперечення щодо клопотань представника Відповідача-1). У інших засіданнях представник Позивача не заперечував щодо відкладення розгляду справи. З урахуванням наведеного сума в розмірі 18 000, 00 грн не відповідає критеріям реальності, обґрунтованості та пропорційності витрат;
- щодо заявленого гонорару успіху, Відповідач-1 не заперечував проти позову в частині основного боргу та процентів за користування товарним кредитом, тобто обставини доказування не вимагали додаткових зусиль від представника Позивача, а стягнення гонорару успіху в розмірі 47 % від загальної суми гонорару за таких умов не відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності.
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та виклад позиції інших учасників справи
10. Позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2023, у якій просить скасувати зазначену постанову в частині відмови у задоволенні стягнення з Відповідачів на користь Позивача у солідарному порядку витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 32 555,43 грн.
11. Підставою касаційного оскарження Скаржник визначив пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) та зазначив, що суд апеляційної інстанції застосував статтю 126 ГПК України без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 09.07.2019 у справі № 923/726/18, від 13.12.2018 у справі № 823/2638/18, від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, від 25.04.2018 у справі № 922/3142/17, від 02.05.2018 у справі № 910/22350/16, від 11.06.2018 у справі № 923/567/17.
12. Аргументи касаційної скарги переважно дублюють доводи, наведені в заяві про ухвалення додаткового рішення, а також мотиви, якими керувався Господарський суд Волинської області, ухвалюючи додаткове рішення від 12.06.2023. Разом із тим Скаржник стверджує, що:
- він не повинен обґрунтовувати, у чому полягає складність справи, не повинен надавати докази на підтвердження завантаженості адвоката та інших обставин, значущості справи для господарської діяльності Скаржника, надання Скаржником адвокату складних доручень, збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення тощо;
- заявлений до відшкодування розмір судових витрат не є надмірним та завищеним, відповідає як принципам матеріального (договірного) права, так і принципам процесуального права;
- кожна справа є унікальною та займає чимало часу на підготовку процесуальних документів. Те, що Відповідач-1 фактично визнав у останньому судовому засіданні суму задоволених позовних вимог, не означає, що представник Скаржника має надавати професійну правничу допомогу безоплатно чи на підставі значно занижених розцінок;
- твердження суду апеляційної інстанції, згідно з яким підготовка копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу не є професійною правничою допомогою, оскільки такі дії не потребують спеціальних професійних знань/навичок, не може братися до уваги. Адвокат несе відповідальність за ідентичність наданих копій тим доказам, що надаються суду при поданні позовної заяви, а тому вимушений здійснювати підготовку копій особисто з метою контролю за їх правильністю та ідентичністю;
- обов'язок доведення неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги покладається на сторону, яка заявляє клопотання про їх зменшення. Водночас, окрім власних суб'єктивних тверджень та нічим не обґрунтованої зменшеної суми у розмірі 30 000,00 грн, жодних обґрунтувань і доказів, на підставі яких суд першої інстанції мав зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, Відповідач-1 не надав.
13. Відповідачі своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористалися.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
14. 02 січня 2023 року адвокат Бохан Сергій Олександрович та Позивач уклали договір про надання правової (правничої) допомоги № 20 (надалі - Договір).
15. Відповідно до пункту 1.2 Договору адвокат відповідно до узгоджених сторонами доручень:
- надає замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього перед фізичними особами в органах державної влади, органах прокуратури України, Національної поліції України та СБУ, в органах Державної виконавчої служби України, на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності та підпорядкування, а також у загальних, адміністративних та господарських судах України всіх інстанцій, зокрема у цивільних, господарських та адміністративних справах, у справах про адміністративні правопорушення, у справах окремого та наказного провадження, в кримінальному провадженні, в тому числі щодо оскарження дій та бездіяльності службових та посадових осіб;
- представляє замовника з усіма правами, які надано законом позивачу (цивільному позивачу та відповідачу), відповідачу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, підозрюваному, обвинуваченому (підсудному), потерпілому, третій особі, свідку, заявнику, скаржнику, стягувачу та боржнику, у тому числі з правом пред'явлення позову, зміни підстави або предмету позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, пред'явлення зустрічного позову, подання заяв та скарг, укладання мирової угоди на будь-якій стадії процесу, вимагати виконання судового рішення, оскарження рішення, постанов і ухвали суду, одержання, рішень, ухвал, виконавчого листа, наказу та пред'явлення його до виконання; має право підписувати та подавати документи, зокрема заяви, клопотання, відводи, заперечення, скарги, уточнення, пояснення, запити, звернення, повідомлення, докази та інше; має право вести попередні переговори та узгоджувати процесуальні питання; має право отримувати документи, в тому числі відповіді, довідки, свідоцтва, витяги, виписки, рішення, ухвали, постанови, заочне рішення тощо, а також їх копії; має право сплачувати від імені замовника державне мито, судовий збір та інші необхідні платежі; має право вчиняти інші дії в інтересах замовника, не передбачені Договором;
- представляє інтереси замовника в судах, органах прокуратури, Національній поліції України та СБУ під час досудового та судового слідства, кримінального провадження, у справах про адміністративні правопорушення, подає заяви, клопотання, пояснення, докази та вчиняє інші дії щодо захисту прав та інтересів замовника;
- представляє інтереси замовника в органах Державної виконавчої служби України з усіма правами стягувача або боржника у виконавчому провадженні, в тому числі знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, подавати заяви, клопотання, пояснення, отримувати довідки, робити копії з матеріалів виконавчого провадження тощо.
16. Згідно з пунктом 2.1 Договору він набирає чинності з моменту його підписання та діє до виконання сторонами своїх зобов'язань.
17. За правову допомогу, передбачену в пункті 1.2 Договору, замовник сплачує адвокату винагороду в розмірі, визначеному додатками до цього Договору (пункт 3.1 Договору).
18. Відповідно до пункту 3.2 Договору в його ціну не включені фактичні витрати щодо виконання адвокатом зобов'язань за Договором.
19. Пунктом 4.1 Договору визначено, що умови та порядок розрахунків з адвокатом за надання правничої допомоги визначаються сторонами у додатках до Договору.
20. Згідно з пунктом 4.2 Договору за домовленістю сторін оплата правової допомоги може здійснюватися також у вигляді передоплати або авансу.
21. 13 січня 2023 року Позивач і його представник підписали додаток № 5 до Договору (надалі - додаток № 5 до Договору), яким урегульовано розмір та порядок оплати праці адвоката. До обсягу послуг адвоката, що планувалися в ході представництва та захисту інтересів замовника у господарському суді першої інстанції, включено:
- зустріч з клієнтом з метою з'ясування обставин справи, у якій надається професійна правнича допомога в спірних правовідносинах (вартість - 1 342,00 грн);
- підготовка позовної заяви (правовий аналіз наданих клієнтом документів, пошук і аналіз законодавства та актуальної практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах, складання тексту позовної заяви та розрахунку позовних вимог) (вартість - 25 000,00 грн);
- збір та підготовка письмових доказів (додатків до позовної заяви) (вартість - 1 342,00 грн);
- підготовка копії позовної заяви та додатків до неї відповідачу (вартість - 1 342,00 грн);
- подання позову (завантаження тексту позовної заяви та доданих до неї документів до ЄСІТС "Електронний суд", підписання КЕП та відправка до суду) (вартість - 1 342,00 грн);
- участь у судовому розгляді та підготовка відповіді на відзив (правовий аналіз відзиву на позовну заяву, пошук та аналіз законодавства та актуальної практики з питань застосування законодавства в спірних правовідносинах, складання тексту відповіді на відзив) (вартість - 20 000,00 грн);
- складання заяв, клопотань і заперечень з процесуальних питань (вартість - 3 000,00 грн);
- участь у судових засіданнях (вартість - 3 000,00 грн);
- оплата професійної правничої допомоги за прийняття рішення на користь клієнта (2,5% від стягнутої суми);
- складання заяви про ухвалення додаткового рішення (вартість - 10 000,00 грн).
22. Сторони домовилися, що розмір оплати професійної правничої допомоги за годину роботи адвоката становить 50 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб на дату укладення Додатку № 5 до Договору (2 684, 00 грн : 2 = 1 342,00 грн).
23. Оплата послуг з представництва інтересів у суді першої інстанції здійснюється в такому порядку: 100 % вартості послуги сплачується замовником адвокату протягом 30 календарних днів з дня проголошення рішення суду першої інстанції.
24. Правова допомога вважається наданою після підписання акта приймання-передачі наданої правової допомоги, у якому зазначаються: зміст наданої правової допомоги; розмір вартості послуг, що підлягають сплаті відповідно до умов Договору; додаткові витрати, що понесені адвокатом понад узгоджену суму вартості послуг (якщо такі мали місце).
25. Адвокат Бохан Сергій Олександрович здійснював представництво інтересів Позивача у справі № 903/87/23 на підставі довіреності від 31.12.2022 б/н.
26. На підтвердження фактичного розміру витрат на професійну правничу допомогу в справі № 903/87/23 Позивач надав акт здачі-приймання виконаних правових послуг за договором надання правової (правничої) допомоги від 01.06.2023 № 100 (надалі - Акт № 100) на суму 122 705,83 грн:
- зустріч з клієнтом з метою з'ясування обставин справи, у якій надається професійна правнича допомога в спірних правовідносинах (витрачений час - 1,0 год., вартість - 1 342,00 грн) (пункт № 1);
- підготовка позовної заяви (правовий аналіз наданих клієнтом документів, пошук і аналіз законодавства та актуальної практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах, складання тексту позовної заяви та розрахунку позовних вимог) (вартість - 25 000,00 грн) (пункт № 2);
- збір та підготовка письмових доказів (додатків до позовної заяви) (витрачений час - 2,0 год., вартість - 2 684,00 грн) (пункт № 3);
- підготовка копії позовної заяви та додатків до неї відповідачу (витрачений час - 1,0 год., вартість - 1 342,00 грн) (пункт № 4);
- подання позову (завантаження тексту позовної заяви та доданих до неї документів до ЄСІТС "Електронний суд", підписання КЕП та відправка до суду) (витрачений час - 2,0 год., вартість - 2 684,00 грн) (пункт № 5);
- складання заяв, клопотань і заперечень з процесуальних питань (вартість - 3 000,00 грн) (пункт № 6);
- участь у судових засіданнях (кількість засідань - 6, вартість - 18 000,00 грн) (пункт № 7);
- оплата професійної правничої допомоги за прийняття рішення на користь клієнта (2,5 % від стягнутої суми, що складає 58 653,83 грн) (пункт № 8);
- складання заяви про ухвалення додаткового рішення (вартість - 10 000,00 грн) (пункт № 9).
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
27. Частинами першою, третьою статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. До витрат, пов'язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
28. Згідно зі статтею 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
29. Статтею 16 ГПК України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
30. Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (надалі - Закон № 5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.
31. Пункт 4 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI визначає, що договір про надання правничої допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
32. Згідно зі статтею 30 Закону № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
33. Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правничої допомоги.
34. У разі часткового задоволення позову судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 3 частини четвертої статті 129 ГПК України).
35. Відповідно до статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
36. Суд першої інстанції встановив, що фактичний розмір витрат Скаржника на професійну правничу допомогу в цій справі (№ 903/87/23) склав 122 705,83 грн. Разом із тим, оскільки позов Скаржника був задоволений частково, судові витрати не підлягають стягненню в повному обсязі, а стягуються пропорційно розміру задоволених позовних вимог (50,98 %).
37. Основні підстави та принципи відшкодування судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу, викладені у пунктах 7.1-7.9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21. Аналогічні висновки сформульовані в пунктах 106-108, 146 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.
38. У постанові від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що метою впровадження принципу відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститися у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Практична реалізація наведеного принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
- попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);
- визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; (4) зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу чи розподіл витрат судом (стаття 129 ГПК України).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 7.9).
39. У цій справі на підтвердження надання професійної правничої допомоги Скаржник подав до суду копії договору про надання правової (правничої) допомоги від 02.01.2023 № 20 разом з додатком № 5 до нього, що передбачав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на правничу допомогу, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії від 05.09.2018 КС № 6846/10, довіреності від 31.12.2022, детального опису робіт (наданих послуг), акта здачі-приймання виконаних правових послуг за договором надання правової (правничої) допомоги від 01.06.2023 № 100.
40. Сторони Договору визначили взаємні права та обов'язки, у тому числі форму та розмір гонорару, порядок і строк його сплати, порядок прийняття-передачі правничої допомоги, що оформлюється відповідним актом.
41. З огляду на імперативні приписи статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходили суди при вирішенні справи, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги (пункт 240 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16).
42. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою суду, що вирішує питання про розподіл судових витрат. Якщо оцінка доказів зроблена судом першої та/або апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів, що випливає з меж розгляду справи судом касаційної інстанції, що закріплені в частині другій статті 300 ГПК України (пункт 42 постанови Верховного Суду від 12.09.2023 у справі № 925/1073/22).
43. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині п'ятій наведеної норми встановлені критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правничу допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
44. Зокрема, відповідно до частини п'ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
45. Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру застосовуються, виходячи з конкретних обставин справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу, і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та усіх обставин, що мають значення (пункт 43 постанови Верховного Суду від 12.09.2023 у справі № 925/1073/22).
46. У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним порівняно з ринковими цінами адвокатських послуг.
47. У рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).
48. З постанови суду апеляційної інстанції, ухваленій у цій справі (№ 903/87/23), вбачається, що суд детально проаналізував надані Скаржником докази на обґрунтування суми понесених витрат на професійну правничу допомогу. З урахуванням, зокрема, складності справи, обсягу наданих адвокатських послуг і виконаних робіт суд визнав обґрунтованими вимоги Скаржника про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн.
49. Згідно з частиною першою статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
50. Оцінка обґрунтованості та пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом Скаржника послуг, складністю справи, а також підтвердженості таких витрат вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.
51. У постанові від 21.09.2023 Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов таких висновків:
- пункти 1, 3-5 таблиці акта здачі-приймання послуг фактично охоплюються наданням послуги, визначеної в пункті 2, а саме підготовкою позовної заяви. Крім того, підготовка копії позовної заяви та доданих до неї документів для Відповідача не є професійною правничою допомогою, оскільки такі дії не потребують спеціальних професійних знань/навичок;
- з огляду на нескладність справи (спір виник щодо стягнення боргу за договором поставки, де сума основного боргу була визнана Відповідачем-1), а отже й нескладність підготовки позовної заяви, надання послуг адвокатом не вимагало значного обсягу юридичної роботи;
- щодо витрат, заявлених у пункті 6 таблиці акта здачі-приймання послуг (3 000,00 грн), представник Позивача не вказав, за підготовку якого саме документа слід стягнути наведену суму. У заяві міститься лише загальне посилання на родове поняття документів "заява, клопотання і заперечення з процесуальних питань". Отже, унаслідок недоведеності понесення витрат на оплату послуг щодо складання конкретних заяв, клопотань або заперечень, така вимога не підлягає задоволенню;
- у ході розгляду справи здебільшого вирішувалося питання відкладення судових засідань. Лише 23 травня та 31 травня 2023 року представник Позивача вчиняв процесуальні дії у судових засіданнях (надавав усні пояснення та заперечення щодо клопотань представника Відповідача-1). У інших засіданнях представник Позивача не заперечував щодо відкладення розгляду справи. З урахуванням наведеного сума в розмірі 18 000, 00 грн не відповідає критеріям реальності, обґрунтованості та пропорційності витрат;
- щодо заявленого гонорару успіху, Відповідач-1 не заперечував проти позову в частині основного боргу та процентів за користування товарним кредитом, тобто обставини доказування не вимагали додаткових зусиль від представника Позивача, а стягнення гонорару успіху в розмірі 47 % від загальної суми гонорару за таких умов не відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності.
52. Разом із тим Скаржник вважає постанову суду апеляційної інстанції незаконною. Обґрунтовуючи обрану підставу касаційного оскарження, Скаржник стверджує, що суд не урахував висновки щодо застосування статті 126 ГПК України у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 09.07.2019 у справі № 923/726/18, від 13.12.2018 у справі № 823/2638/18, від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, від 25.04.2018 у справі № 922/3142/17, від 02.05.2018 у справі № 910/22350/16, від 11.06.2018 у справі № 923/567/17.
53. У справах № 923/726/18, № 823/2638/18, на які посилається Скаржник, Верховний Суд зауважив, що позивач не повинен обґрунтовувати, в чому полягає складність справи, не повинен надавати докази на підтвердження завантаженості адвоката та інших обставин, значущості справи для господарської діяльності позивача, надання позивачем адвокату складних доручень, збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення.
54. У справі № 826/1216/16 наголошується, що до правничої допомоги належать консультації та роз'яснення з правових питань, складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.
55. Верховний Суд зазначає, що в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції від 21.09.2023 відсутні висновки, які б суперечили або не узгоджувалися з наведеним вище (пункти 53-54 цієї постанови).
Північно-західний апеляційний господарський суд лише констатував, що зустріч з клієнтом з метою з'ясування обставин справи, збір та підготовка письмових доказів, підготовка копії позовної заяви та додатків до неї, а також подання позову охоплюється підготовкою позовної заяви (пункт 2 таблиці Акта № 100).
Щодо пункту 6 таблиці Акта № 100, виходячи з використаного у ньому формулювання, суд не мав змоги ідентифікувати, за підготовку якого саме документа стягується заявлена сума.
На користь Скаржника також присуджені витрати за участь його представника у судових засіданнях, однак у меншому розмірі, враховуючи відкладення чотирьох із шести засідань.
56. Посилаючись на постанови Верховного Суду в справах № 922/3142/17, № 910/22350/16 та № 923/567/17, Скаржник не послався на жодні висновки, що наведені у цих постановах, лише зазначивши, що заявлений до відшкодування розмір судових витрат не є надмірним та завищеним, оскільки відповідає як принципам матеріального (договірного) права, так і процесуального права.
57. Таким чином, доводи Скаржника у цій справі (903/87/23), визначені як підстава касаційного оскарження, не знайшли свого підтвердження.
58. Верховний Суд вважає, що у цій справі суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні у матеріалах докази, встановивши на їх підставі відповідні фактичні обставини, з урахуванням критеріїв реальності, обґрунтованості та пропорційності витрат на професійну правничу допомогу, правильно застосував статтю 126 ГПК України, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення.
59. Суд додатково звертає увагу Скаржника, що при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судові витрати, сплачені позивачем, відшкодовуються ними пропорційно до розміру задоволених позовних вимог до кожного з відповідачів.
60. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 24.01.2018 у справі № 907/425/16, постановах Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 17.05.2023 у справі № 522/5582/16-ц, від 17.08.2022 у справі № 745/342/19, від 24.03.2021 у справі № 462/2077/17.
61. Водночас постанова суду апеляційної інстанції переглядається Верховним Судом у частині відмови в задоволенні стягнення з Відповідачів 32 555,43 грн. В іншій частині постанова суду апеляційної інстанції не переглядається, а отже не може бути скасована чи змінена у цій частині, що узгоджується зі статтею 300 ГПК України та відповідає принципу tantum devolutum quantum appellatum (скільки скарги, стільки й рішення).
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
62. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.
63. Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
64. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що судове рішення ухвалено із додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його зміни чи скасування немає.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 300, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" залишити без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 у справі № 903/87/23 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуюча Г. Вронська
Судді С. Бакуліна
І. Кондратова