3/130/116/2024
130/3660/23
18.01.2024 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області Костянтин Шепель,
за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , військовослужбовця призваного за мобілізацією, стрільця-помічника гранатометника військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), - за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно з протоколом № ОДВ/249 від 21 грудня 2023 року, складеного начальником групи запобігання і профілактики кримінальних та інших правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , 20 грудня 2023 року під час проведення заходів щодо запобігання вживання алкогольних напоїв і наркотичних засобів на території дислокації військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_2 було виявлено з ознаками наркотичного сп'яніння та запропоновано пройти медичний огляд, результат якого підтвердив стан наркотичного сп'яніння внаслідок вживання канабісу.
Своїми діями, робить висновок автор протоколу, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП, тобто вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, вчинені особою в умовах особливого періоду.
У вчиненні цього адміністративного правопорушення ОСОБА_2 у судовому засіданні вину свою визнає та підтверджує, що дійсно вчинив таке правопорушення. Просить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, виплату якого просить розстрочити рівними частинами на три місяці.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.
Частина третя статті 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за появу чи перебування військовослужбовцями на території військових частин, військових об'єктів, в стані наркотичного чи іншого сп'яніння в умовах особливого періоду.
Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, солдата ОСОБА_2 відповідно до витягу з наказу від 16 липня 2022 року №176 призначено до військової частини НОМЕР_1 , на посаду стрільця-помічника гранатометника відділення охорони 1 взводу охорони 2 роти охорони 1 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 (а.с.15).
Відповідно до довідки КНП «Центр терапії залежностей «Соцотерапія» вих №3146 від 20 грудня 2023 року, цього дня о 12-45 год проведено медичний огляд ОСОБА_2 за підозрою у вживанні алкоголю та наркотичних речовин, встановлено наркотичне сп'яніння внаслідок вживання канабісу.
Ці факти не оспорюються, визнані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог частини другої статті 7 та статей 245, 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного та повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення в точній відповідності з законом, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Суддя зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останній перебував на військовій службі у стані наркотичного сп'яніння під час виконання службових обов'язків.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_2 , який вчинив адміністративне правопорушення з прямим умислом та обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції частини третьої статті 172-20 КУпАП.
Згідно з статтею 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до частини другої статті 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Згідно зі статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Згідно з вимогами частини першої статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
З огляду на викладене, ураховуючи розмір штрафу, майновий стан та відомості про особу порушника, вважаю, що є підстави для відстрочення виконання постанови суду в частині оплати штрафу на 3 місяці.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Керуючись статтями 7, 173-20, 251, 252, 279, 280, 283, 284, 301, 303, 304 КУпАП, статтями 12, 33 Закону України "Про виконавче провадження" суд -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 173-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн .
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Розстрочити виконання даної постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області частині накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 тисяч гривень на 3 (три) місяці, з дня ухвалення даної постанови, тобто до 18 квітня 2024 року включно, встановивши суму виплати штрафу рівними частинами - по 5700 (п'ять тисяч сімсот) грн щомісячно.
Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред'явлення до примусового виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення в вигляді штрафу - протягом трьох місяців.
На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її винесення.
Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ