Справа № 190/2645/23
Провадження №3/190/9/24
11 січня 2024 року м. П'ятихатки
Суддя П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в місті П'ятихатки Дніпропетровської області матеріал, який надійшов від ВП №7 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.123 ч.2 та ч.1 ст.122-2 КУпАП,
встановила:
ОСОБА_1 30.11.2023 року о 12.45 год., керуючи мопедом "Дельта" державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по першому провулку в м. П'ятихатки Дніпропетровської області, виїхав на залізничний переїзд на увімкнений забороняючий сигнал світлофору (червоного кольору), коли положення шлагбауму було закрито, чим порушив п.20.5в Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.123 ч.2 КУпАП. По даному факту складений протокол серії ААД №256076 від 30.11.2023 року з яким ОСОБА_1 ознайомлений.
Крім того, ОСОБА_1 30.11.2023 року о 12.45 год , керуючи мопедом "Дельта" державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по першому провулку в м. П'ятихатки Дніпропетровської області, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4 та 8.9б Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП. По даному факту складений протокол серії ААД №271326 від 30.11.2023 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.
Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи, що по даним адміністративним справам притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті, суддя вважає за доцільне об'єднати дані справи в одне провадження.
Правила встановлені ст. 36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення стосовно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень та стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв'язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.
В суд для розгляду справи відносно нього ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Клопотань чи заперечень суду не надано.
З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим, відповідно до положень ст.ст.268, 277-2 КУпАП, при цьому достовірно знаючи те, що справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 та ч.1 ст.122-2 КУпАП буде розглядатися в П'ятихатському районному суді Дніпропетровської області, не вжив заходів для явки до суду та для з'ясування стану розгляду судового провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 у період з дня складення стосовно нього протоколу 30.11.2023 року, по день розгляду справи - 11.01.2024 року свідомо та навмисно не прибув у судове засідання.
Виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справ в їх сукупності та взаємозв'язку. А саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 30.11.2023 року серії ААД №256076, серії ААД №271326 складеними з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченими підписом уповноваженої особи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями ОСОБА_1 .
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за:
- частина 2 ст.123 КУпАП передбачає відповідальність за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений;
- ст.122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу,
При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.
Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти в порядку ст.36 КУпАП у вигляді штрафу
З порушника згідно із ст.40-1 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.
Керуючись ст.ст.174, 190 ч.1, 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-
постановила:
Об'єднати адміністративні матеріали: №190/2645/23, провадження №3/190/9/24 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та №190/2646/23, провадження №3/190/10/24 відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП- в одне провадження.
Присвоїти справі про адміністративне правопорушення номер №190/2645/23, номер провадження №3/190/9/24.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.123, ч.1 ст.122-2 КпАП України та накласти стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду.
Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами (ст.298 КУпАП).
Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Роз'яснити порушнику, що виконання постанови про накладення адміністративного стягнення може бути відстрочено судом за його заявою за наявності відповідних обставин, що утруднюють виконання рішення.
Отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка об/21081300, ЄДРПОУ 37988155, МФО 899998, рахунок отримувача: UA758999980313020149000004001, «Адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»
Стягувач за рішенням в частині стягнення судового збору - Держава в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Україна.
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106
Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева