Справа № 183/34/24
№ 3/183/595/24
18 січня 2024 року Дніпропетровська обл.,
м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізична особа - підприємець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, -
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 349961 від 20.12.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП. З цього протоколу вбачається, що 20.12.2023 року о 11:00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись в магазині "Вейп Шоп" за адресою м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 20, здійснював продаж електронними пристроями для куріння та рідинами без марок акцизного податку, вчинивши правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Окрім того, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 349525 від 20.12.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП. З протоколу вбачається, що 20.12.2023 року о 11:10 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись в магазині "Вейп Шоп" за адресою м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 20, здійснював продаж електронними пристроями для куріння та рідинами без ліцензії, вчинивши правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Постановою судді від 18.01.2024 р. вказані вище адміністративні матеріали були об'єднані в одне провадження.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Захисник Коваленко В.С. надав до суду письмові заперечення по справі, просить суд закрити провадження за ч.1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, повернути вилучений, згідно протоколу огляду товар.
В судовому засіданні захисник Коваленко В.С. підтримав заперечення по справі, з підстав викладених в них.
Заслухавши захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відносно ОСОБА_1 20.12.2023 р. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №349961 за ч.1 ст.156 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №349961 від 20.12.2023 р. зазначено, що 20.12.2023 року о 11:00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись в магазині "Вейп Шоп" за адресою м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 20, здійснював продаж електронними пристроями для куріння та рідинами без марок акцизного податку, вчинивши правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Однак, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт здійснення ОСОБА_1 роздрібної чи оптової торгівлі, відсутні показання свідків, фото чи відео фіксація продажу вказаної продукції.
Частина 1 статті 156 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма Закону порушена.
Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 349961 від 20.12.2023 р., в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, не зазначений нормативний акт, який було порушено при складанні адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі.
Вказані порушення унеможливлюють притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Таким чином судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), -
Об'єктом цього правопорушення законодавець визначає суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.
Суб'єкт вказаного адміністративного правопорушення - загальний.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
В протоколі серії ВАД № 349525 від 20.12.2023 р. зазначено, що 20.12.2023 року о 11:10 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись в магазині "Вейп Шоп" за адресою м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 20, здійснював продаж електронними пристроями для куріння та рідинами без ліцензії, вчинивши правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без відповідної ліцензії, відсутні показання свідків, фото чи відео фіксація продажу вказаної продукції. Відсутні докази продажу ОСОБА_1 товарів, на торгівлю яких необхідна відповідна ліцензія.
Частина 1 статті 164 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма Закону порушена.
Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретну норму Закону України, яку порушила особа, яка притягується до відповідальності.
Суд не може самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.
Вказане порушення унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Згідно протоколу огляду від 20.12.2023 р. проведено огляд магазину "Вейп Шоп" розташованого за адресою м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 20, в якому виявлено безакцизну продукцію, а саме електронні пристрої для куріння та рідини.
Оскільки виявлена продукція не вилучалася, суд не вирішує питання щодо їх повернення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164, 251, 252, 265, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Д.П. Ігнатьєв