Ухвала від 18.01.2024 по справі 0417/14588/2012

Справа № 0417/14588/2012

Провадження № 4-с/202/28/2024

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

18 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 , суб'єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович, на дії та рішення приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2024 року ОСОБА_1 в особі представника через систему «Електронний суд» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на дії та рішення приватного виконавця, відповідно до якої просив суд: Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. у виконавчому провадженні № 70620923 з винесення постанови від 11.01.2024 про арешт майна боржника і звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи ОСОБА_1 та постанови від 12.01.2024 про розшук майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 70620923 протиправними; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. від 11.01.2024 у виконавчому провадженні № 70620923 про арешт майна ОСОБА_1 ; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. від 11.01.2024 у виконавчому провадженні № 70620923 про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи ОСОБА_1 ; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. від 12.01.2024 у виконавчому провадженні № 70620923 про розшук майна ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2024 року головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено суддю Слюсар Л.П.

Дослідивши матеріали скарги, доходжу висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Оскільки ЦПК України не передбачено наслідків недотримання закону при подачі скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, вважаю, що слід керуватися положеннями ч. 9 ст. 10 ЦПК України, згідно з якими якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а тому в даному випадку необхідно застосовувати приписи ст. 175 ЦПК України, згідно з якими визначаються вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

Окрім того, як роз'яснено у п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення ЦПК, які регулюють вимоги щодо змісту та форми позовної заяви та в разі їх недодержання залишення такої позовної заяви без руху.

У п. 17 вищевказаної Постанови роз'яснено, що сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. До участі у справі як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Крім того, вимоги до скарги у виконавчому провадженні зазначені в статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», яка повинна містити: 1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; 2) повне найменування (прізвище, ім'я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім'я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; 3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); 4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; 5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Вказаних вимог ОСОБА_1 не виконав, а саме: всупереч п. 2 ч. 3 ст. 183 ЦПК України, п. 2 ч. 4 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» скаржником не зазначено повне найменування (прізвище, ім'я та по батькові) стягувача, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) по виконавчому провадженню, у зв'язку із чим суд позбавлений можливості його викликати в судове засідання.

Крім того, приписами ч. 5 ст. 43 ЦПК України передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник в особі представника подав дану скаргу до суду через систему «Електронний суд», а тому в разі виправлення недоліків, скаржнику слід надати до суду скаргу в новій редакції з відповідними уточненнями та долучити докази надсилання копії поданих до суду документів листом з описом вкладення стягувачу або докази надсилання до Електронного кабінету стягувача поданих до суду документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Залишення скарги без руху з підстав, передбачених Законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

У зв'язку з викладеними обставинами, скарга підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику часу для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 43, 175, 177, 185, 447 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , суб'єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович, на дії та рішення приватного виконавця - залишити без руху і надати скаржникові строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, скарга буде вважатись не поданою та повернута скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар

Попередній документ
116409299
Наступний документ
116409304
Інформація про рішення:
№ рішення: 116409303
№ справи: 0417/14588/2012
Дата рішення: 18.01.2024
Дата публікації: 22.01.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Індустріальний районний суд міста Дніпра
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (08.04.2024)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 06.02.2024
Предмет позову: про стягнення заборгованості
Розклад засідань:
05.02.2020 15:10 Дніпровський апеляційний суд
01.04.2020 14:50 Дніпровський апеляційний суд
24.06.2020 15:10 Дніпровський апеляційний суд
19.01.2022 10:00 Касаційний цивільний суд
09.05.2023 15:00 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
31.05.2023 14:00 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
07.11.2023 11:50 Дніпровський апеляційний суд
29.01.2024 10:30 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
13.02.2024 09:00 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
02.07.2024 10:40 Дніпровський апеляційний суд
24.09.2024 10:00 Дніпровський апеляційний суд
15.10.2024 14:00 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
29.10.2024 15:00 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
13.11.2024 16:00 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
04.12.2024 10:00 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
23.01.2025 11:00 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
23.01.2025 11:10 Дніпровський апеляційний суд
20.02.2025 15:00 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
27.02.2025 14:00 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
18.03.2025 15:00 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
07.04.2025 14:00 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
04.06.2025 11:45 Дніпровський апеляційний суд
24.09.2025 11:50 Дніпровський апеляційний суд
12.11.2025 12:20 Дніпровський апеляційний суд
04.02.2026 12:05 Дніпровський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДЕМЧЕНКО ЕЛЬВІРА ЛЬВІВНА
ІГНАТЕНКО ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ; ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ
ЛАЧЕНКОВА ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
МАКАРОВ МИКОЛА ОЛЕКСІЙОВИЧ
МАКСЮТА ЖАННА ІВАНІВНА
ПИЩИДА МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
СЛЮСАР ЛЮДМИЛА ПЕТРІВНА
ФАЛОВСЬКА ІРИНА МИКОЛАЇВНА
суддя-доповідач:
ІГНАТЕНКО ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ
ЛАЧЕНКОВА ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
МАКАРОВ МИКОЛА ОЛЕКСІЙОВИЧ
МАКСЮТА ЖАННА ІВАНІВНА
ОСІЯН ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
ПИЩИДА МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
СЛЮСАР ЛЮДМИЛА ПЕТРІВНА
ЧЕРВИНСЬКА МАРИНА ЄВГЕНІВНА
відповідач:
Акціонерне товариство «Акцент-Банк»
АТ "Акцент Банк"
Поточняк Роман Миколайович
позивач:
Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"
АТ КБ "Приватбанк"
АТ КБ "ПриватБанк"
АТ КБ “ПРИВАТБАНК”
ПАТ КБ "Приватбанк"
ПАТ Приват банк
боржник:
АТ "Акцент Банк"
Поточняк Віра Петрівна
Хомин Юлія Зіновіївна в інтересах Поточняк Анни Романівни
заявник:
Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович
правонаступник відповідача:
Савшак Микола Петрович
представник заявника:
Бондаренко Валерій Олегович
Партика Ольга Владиславівна
представник позивача:
Данильченко Олена Олександрівна
Ніколаєнко Олена Миколаївна
представник скаржника:
Сокуренко Наталія Вікторівна
приватний виконавець:
Маковецький Зорян Віторович
скаржник:
АТ КБ "ПриватБанк"
співвідповідач:
ПАТ "Акцент Банк"
стягувач:
АТ КБ "Приватбанк"
стягувач (заінтересована особа):
АТ КБ "Приватбанк"
суддя-учасник колегії:
БАРИЛЬСЬКА АЛЛА ПЕТРІВНА
ВАРЕНКО ОЛЕНА ПАВЛІВНА
ГОРОДНИЧА ВАЛЕНТИНА СЕРГІЇВНА
ДЕМЧЕНКО ЕЛЬВІРА ЛЬВІВНА
ДЕРКАЧ НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ЄЛІЗАРЕНКО І А
КОСМАЧЕВСЬКА ТЕТЯНА ВІКТОРІВНА
КУЦЕНКО ТЕТЯНА РУДОЛЬФІВНА
СВИСТУНОВА ОЛЕНА ВІКТОРІВНА
ТКАЧЕНКО ІЛОНА ЮРІЇВНА
ХАЛАДЖИ ОЛЬГА ВОЛОДИМИРІВНА
член колегії:
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА
Білоконь Олена Валеріївна; член колегії
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
БУРЛАКОВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
Бурлаков Сергій Юрійович; член колегії
БУРЛАКОВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЖДАНОВА ВАЛЕНТИНА СЕРГІЇВНА
Жданова Валентина Сергіївна; член колегії
ЖДАНОВА ВАЛЕНТИНА СЕРГІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЗАЙЦЕВ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
КОРОТЕНКО ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ
КОРОТУН ВАДИМ МИХАЙЛОВИЧ
Коротун Вадим Михайлович; член колегії
КОРОТУН ВАДИМ МИХАЙЛОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КУЗНЄЦОВ ВІКТОР ОЛЕКСІЙОВИЧ
КУРИЛО ВАЛЕНТИНА ПАНАСІВНА
ПЕТРОВ ЄВГЕН ВІКТОРОВИЧ
САКАРА НАТАЛІЯ ЮРІЇВНА
СЕРДЮК ВАЛЕНТИН ВАСИЛЬОВИЧ
СТРІЛЬЧУК ВІКТОР АНДРІЙОВИЧ
cуддя-доповідач:
ІГНАТЕНКО ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ; ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ