18 січня 2024 року
Київ
справа №640/29567/21
адміністративне провадження №К/990/41771/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2023 (повне судове рішення складено 08.11.2023) у справі №640/29567/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРКАТОР МЕДІКАЛЬ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,
12.12.2023 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена до суду поштою 08.12.2023.
Верховний Суд ухвалою від 26.12.2023 касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз'яснень, наданих судом.
Верховний Суд звернув увагу, що суперечливою є позиція ГУ ДПС, викладена у касаційній скарзі, щодо наслідків здійснення позивачем продажу імпортованого товару, в той час як є підстави вважати, що спірне у цій справі питання пов'язане із правильністю формування позивачем податкового кредиту під час придбання і ввезення на митну територію України такого товару. Крім того, посилаючись на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, ГУ ДПС не навело обґрунтування із посиланням на висновок Верховного Суду, якому на переконання скаржника, суперечать судові рішення у цій справі.
На виконання вимог цієї ухвали суду ГУ ДПС 08.01.2024 засобами поштового зв'язку направило уточнену касаційну скаргу, проаналізувавши зміст якої, суд вважає, що вона не усуває виявлених недоліків.
Так, в уточненій касаційній скарзі ГУ ДПС зазначає, що суди не врахували висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 17.08.2021 у справі №420/6598/20, а в подальшому процитовано пункт 200.1 статті 200 ПК України.
Скаржник в уточненій касаційній скарзі не зазначає, якому саме висновку, викладеному в постанові Верховного Суду від 17.08.2021 у справі №420/6598/20, суперечать судові рішення у цій справі. Не обґрунтовує скаржник і подібності правовідносин у справі №420/6598/20 до правовідносин у справі №640/29567/21.
Натомість, як вбачається зі змісту постанови Верховного Суду від 17.08.2021 у справі №420/6598/20, підставою для відмови у задоволенні позовних вимог платника податків стало те, що оскільки суб'єкт господарювання не довів факту зберігання товарно-матеріальних цінностей у складських приміщеннях Товариства, а також факту надходження коштів на рахунки підприємства, за яким виникають податкові зобов'язання з ПДВ, що не були задекларовані, у позивача відсутнє право на отримання суми бюджетного відшкодування. В межах спірних правовідносин було застосовано вимоги пункту 44.5 статті 44 ПК України у контексті наявного повідомлення з боку платника податків про втрату документів щодо підтвердження факту настання економічного ефекту діяльності Товариства. Таке повідомлення суд визнав таким, що не може бути самостійною підставою для визнання податкових повідомлень-рішень протиправними.
В уточненій касаційній скарзі так і не викладено правового обґрунтування (із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України), яке забороняє платникам податків заявляти до бюджетного відшкодування суми від'ємного значення по імпортовану товару, який в подальшому було продано на митній території України. Посилання ж на постанову Верховного Суду від 17.08.2021 у справі №420/6598/20 за вищенаведених обставин є формальним, оскільки не обумовлено взаємозв'язком зі спірними у справі №640/29567/21 правовідносинами.
Таким чином, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України До касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2023 (повне судове рішення складено 08.11.2023) у справі №640/29567/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРКАТОР МЕДІКАЛЬ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
СуддіМ.М. Гімон Л.І. Бившева В.П. Юрченко