Україна
Донецький окружний адміністративний суд
17 січня 2024 року Справа№200/6433/23
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Абдукадирової К.Е., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (адреса 73027, м. Херсон, вул. Комкова, 76а, ЄДРПОУ 212950576) про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
10 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому просить суд:
-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області №057350007461 від 25.10.2023 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 17.10.2023 громадянки України ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з урахуванням досягнення необхідного віку для призначення пенсії 50 років;
- призначити пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 з 17.10.2023 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до внесення змін Законом України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» з урахуванням рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати до пільгового стажу за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах періоди роботи: з 23.03.1993 по 08.06.1993 учень лампівника, з 09.06.1993 по 30.06.2000 лампівник, з 01.10.2003 по 31.12.2003 лампівник, з 01.01.2006 по 31.12.2006 електрослюсар (слюсар) черговий з ремонту устаткування, з 01.02.2010 по 31.03.2011 електрослюсар (слюсар) черговий з ремонту устаткування, з 01.11.2011 по 31.12.2011 електрослюсар (слюсар) черговий з ремонту устаткування, з 27.01.2015 по 30.06.2016 електрослюсар (слюсар) черговий з ремонту устаткування, з 01.07.2016 по 25.01.2021 учень машиніста, машиніст насосних установок.
В обґрунтування позову вказано, що позивач на час звернення із заявою про призначення пенсії відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» мала страховий стаж достатній для призначення пільгової пенсії.
Також позивач зазначає, що ним отримано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області №057350007461 від 25.10.2023 р. про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.
Вважає, що зазначене рішення прийнято з порушенням закону та перевищенням повноважень, є протиправним і порушує принципи рівності та гарантування прав і законних інтересів громадянина, об'єктивності та неупередженості суб'єкта владних повноважень.
Зазначає, що відповідач своїм незаконним рішенням відмовляє в призначенні пенсії на пільгових умовах мотивуючи відмову відсутністю необхідного віку (55 замість 50 років). Також в рішенні зазначає: «За результатами звірки даних записів трудової книжки НОМЕР_2 від 31.07.1989 за записами №7 - №15 період роботи з 09.06.1993 по 25.01.2021, встановлено розбіжність з відомостями персоніфікованого обліку по підприємству ДВАТ Ш."АЛМАЗНА" ДХК "ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" (код 00175202). Не зараховано до страхового стажу період роботи з 01.07.2000 по 30.11.2000. Відомості про роботу за записом трудової книжки доцільно підтвердити додатковими документами або результатами перевірки відповідності даним первинним документам.
Відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої ТОВ ДТЕК «Добропіллявугілля» від 13.10.2023 №1/2334 не зараховано пільговий стаж за Списком №2, оскільки довідка підписана представником ТОВ ДТЕК «Добропіллявугілля» Скрипченко О.В. на підставі довіреності від 20 жовтня 2022 року, яка видана без права передоручення та дійсна до 12 жовтня 2023 року, отже на дату видачі довідки (13.10.2023) дія довіреності не дійсна. Пільговий стаж за Списком №2, обчислений та на підставі даних Реєстру застрахованих осіб (довідки за формою ОК-5) з урахуванням інформації в таблицях “Відомості по спеціальному стажу (за наявності даних за періоди до 2009 року включно)” та “Відомості по спеціальному стажу (за наявності даних за періоди з 2010 року включно) про набутий гр. ОСОБА_1 страховий стаж з шкідливими умовами праці за списком № 2 (код спеціального стажу ЗПЗ013Б1 - Закон України «Про пенсійне забезпечення» стаття 13 пункт «б»), який склав 11 років 6 місяців 26 днів. Не зараховано до пільгового стажу за Списком №2 період роботи з 27.01.2015 по 30.06.2016, оскільки дата атестації зазначеної за даними довідки ОК-5 27.01.2010, а згідно пункту 4.2 Порядку № 383 результати атестації діють впродовж 5 років після затвердження її результатів (по 26.01.2015).
Вказує, що інформація в рішенні про відмову не відповідає дійсності - так як є в наявності ще Довіреність ТОВ ДТЕК яка видана 12.10.2023 р. і дійсна до 12.04.2024р. Крім того суб'єкт владних повноважень - орган ПФУ наділений правами проведення перевірок і надсилання запитів, якщо він сумнівається в легітимності довідок.
Позивачу листа, щодо продовження строку розгляду заяви та необхідності проведення її перевірки відповідачем позивачу не надавалось.
Щодо наказів про атестацію «Не зараховано до пільгового стажу за Списком №2 період роботи з 27.01.2015 по 30.06.2016, оскільки дата атестації зазначеної за даними довідки ОК-5 27.01.2010, а згідно пункту 4.2 Порядку № 383 результати атестації діють впродовж 5 років після затвердження її результатів (по 26.01.2015).
Відповідач не зараховує до пільгового стажу періодів роботи у зв'язку з відсутністю наказів про атестацію робочого місця на відповідній посаді.
Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №520/15025/16-а сформувала правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії у подібних правовідносинах, а саме: « особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку № 2, робоче місце по якій підлягає атестації, відповідно до Порядку № 442, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов'язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення атестації робочих місць. особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком № 2, відповідно до пункту "б" статті 13 Закону № 1788-XII.
При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.
Таким, чином вважає, що періоди на пільгових роботах відповідач незаконно у рішенні про відмову та у Формі РС право до нього не зарахував до пільгового стажу за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, а саме: з 23.03.1993 р. по 08.06.1993 р. учень лампівника; з 09.06.1993 р. по 30.06.2000 р. лампівник; з 01.10.2003 р. по 31.12.2003 р. лампівник; з 01.01.2006 р. по 31.12.2006 р. електрослюсар(слюсар)черговий з ремонту устаткування; з 01.02.2010 р. по 31.03.2011 р. електрослюсар(слюсар)черговий з ремонту устаткування; з 01.11.2011 р. по 31.12.2011 р. електрослюсар(слюсар)черговий з ремонту устаткування; з 27.01.2015 р. по 30.06.2016 р. електрослюсар(слюсар)черговий з ремонту устаткування; з 01.07.2016р. по 25.01.2021 р. учень машиніста, машиніст насосних установок.
Вважає, що рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах є протиправним та просить задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою суду від 17.11.2023р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Витребувано у відповідача докази у справі.
У встановлений судом строк відповідачем наданий відзив на позовну заяву. В обгрунтування заперечень відповідач зазначив, що 17.10.2023, ОСОБА_2 звернулась до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.
За принципом екстериторіальності заява від 17.10.2023 розглядалась Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області.
За результатами розгляду вищезазначеної заяви, прийнято рішення №057350007461 від 25 жовтня 2023 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону № 1058 у зв'язку з недосягненням віку 55 років.
За наданими документами та відомостями реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування страховий стаж позивача складає - 31 рік 03 місяці.
Пільговий стаж за Списком №2, обчислений на підставі даних Реєстру застрахованих осіб (довідки за формою ОК-5) з урахуванням інформації в таблицях “Відомості по спеціальному стажу (за наявності даних за періоди до 2009 року включно)” та “Відомості по спеціальному стажу (за наявності даних за періоди з 2010 року включно) про набутий ОСОБА_1 страховий стаж з шкідливими умовами праці за Списком № 2, який склав 11 років 6 місяців 26 днів. Вік позивача на дату звернення - 50 років 05 місяців 09 днів.
За результатами звірки даних записів трудової книжки НОМЕР_2 від 31.07.1989 за записами №7 - №15 період роботи з 09.06.1993 по 25.01.2021, встановлено розбіжність з відомостями персоніфікованого обліку по підприємству ДВАТ Ш."АЛМАЗНА" ДХК "ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" (код 00175202).
На підставі зазначеної розбіжності не зараховано до страхового стажу період роботи з 01.07.2000 по 30.11.2000. Відомості про роботу за записом трудової книжки доцільно підтвердити додатковими документами або результатами перевірки відповідності даним первинним документам.
Відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої ТОВ ДТЕК «Добропіллявугілля» від 13.10.2023 №1/2334 не зараховано до пільгового стажу за Списком №2 наступні періоди:
- з 09.06.1993 по 13.08.1993;
- з 14.08.1993 по 28.02.2005;
- з 01.03.2005 по 30.06.2016;
- з 01.07.2016 по 16.08.2016;
- з 17.08.2016 по 25.01.2021 (дата звільнення).
Виходячи з вищевикладеного, вбачається, що довідка від 13.10.2023 за №1/2334 видана ТОВ ДТЕК «Добропіллявугілля» вже після того, як довіреність втратила свою чинність, тому зарахувати стаж по даній довідці у Головного управління немає законних підстав.
Не зараховано до пільгового стажу за Списком №2 період роботи з 27.01.2015 по 30.06.2016, оскільки дата атестації зазначеної за даними довідки ОК-5 - 27.01.2010, а згідно пункту 4.2 Порядку №383 результати атестації діють впродовж 5 років після затвердження її результатів (по 26.01.2015).
Відповідно до вищевикладеного, вбачається, що основною підставою для прийняття Головним управлінням відмови у призначенні пільгової пенсії, стала відсутність у Позивачки необхідного віку 55 років, який дає право на призначення пільгової пенсії за Списком № 2.
У Головного управління підстави для застосування до Позивачки при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах, норм Закону України „Про пенсійне забезпечення”, відсутні.
А тому просить відмовити у задоволенні позову.
Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, суд установив наступне.
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Позивачем отримано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області №057350007461 від 25.10.2023 р. про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.
Відповідач відмовляє в призначенні пенсії на пільгових умовах мотивуючи відмову відсутністю необхідного віку (55 замість 50 років). Також в рішенні зазначено: «За результатами звірки даних записів трудової книжки НОМЕР_2 від 31.07.1989 за записами №7 - №15 період роботи з 09.06.1993 по 25.01.2021, встановлено розбіжність з відомостями персоніфікованого обліку по підприємству ДВАТ Ш."АЛМАЗНА" ДХК "ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" (код 00175202). Не зараховано до страхового стажу період роботи з 01.07.2000 по 30.11.2000. Відомості про роботу за записом трудової книжки доцільно підтвердити додатковими документами або результатами перевірки відповідності даним первинним документам.
Відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої ТОВ ДТЕК «Добропіллявугілля» від 13.10.2023 №1/2334 не зараховано пільговий стаж за Списком №2, оскільки довідка підписана представником ТОВ ДТЕК «Добропіллявугілля» Скрипченко О.В. на підставі довіреності від 20 жовтня 2022 року, яка видана без права передоручення та дійсна до 12 жовтня 2023 року, отже на дату видачі довідки (13.10.2023) дія довіреності не дійсна. Пільговий стаж за Списком №2, обчислений та на підставі даних Реєстру застрахованих осіб (довідки за формою ОК-5) з урахуванням інформації в таблицях “Відомості по спеціальному стажу (за наявності даних за періоди до 2009 року включно)” та “Відомості по спеціальному стажу (за наявності даних за періоди з 2010 року включно) про набутий гр. ОСОБА_1 страховий стаж з шкідливими умовами праці за списком № 2 (код спеціального стажу ЗПЗ013Б1 - Закон України «Про пенсійне забезпечення» стаття 13 пункт «б»), який склав 11 років 6 місяців 26 днів. Не зараховано до пільгового стажу за Списком №2 період роботи з 27.01.2015 по 30.06.2016, оскільки дата атестації зазначеної за даними довідки ОК-5 27.01.2010, а згідно пункту 4.2 Порядку № 383 результати атестації діють впродовж 5 років після затвердження її результатів (по 26.01.2015).
Позивачу листа, щодо продовження строку розгляду заяви та необхідності проведення її перевірки відповідачем позивачу не надавалось.
Щодо наказів про атестацію «Не зараховано до пільгового стажу за Списком №2 період роботи з 27.01.2015 по 30.06.2016, оскільки дата атестації зазначеної за даними довідки ОК-5 27.01.2010, а згідно пункту 4.2 Порядку № 383 результати атестації діють впродовж 5 років після затвердження її результатів (по 26.01.2015).
Відповідач не зараховує до пільгового стажу періодів роботи у зв'язку з відсутністю наказів про атестацію робочого місця на відповідній посаді.
17.10.2023, ОСОБА_2 звернулась до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2. За принципом екстериторіальності заява від 17.10.2023 розглядалась Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області.
За результатами розгляду вищезазначеної заяви, прийнято рішення №057350007461 від 25 жовтня 2023 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону № 1058 у зв'язку з недосягненням віку 55 років.
За наданими документами та відомостями реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування страховий стаж позивача складає - 31 рік 03 місяці.
Пільговий стаж за Списком №2, обчислений на підставі даних Реєстру застрахованих осіб (довідки за формою ОК-5) з урахуванням інформації в таблицях “Відомості по спеціальному стажу (за наявності даних за періоди до 2009 року включно)” та “Відомості по спеціальному стажу (за наявності даних за періоди з 2010 року включно) про набутий ОСОБА_1 страховий стаж з шкідливими умовами праці за Списком № 2, який склав 11 років 6 місяців 26 днів. Вік позивача на дату звернення - 50 років 05 місяців 09 днів.
За результатами звірки даних записів трудової книжки НОМЕР_2 від 31.07.1989 за записами №7 - №15 період роботи з 09.06.1993 по 25.01.2021, встановлено розбіжність з відомостями персоніфікованого обліку по підприємству ДВАТ Ш."АЛМАЗНА" ДХК "ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" (код 00175202).
На підставі зазначеної розбіжності не зараховано до страхового стажу період роботи з 01.07.2000 по 30.11.2000. Відомості про роботу за записом трудової книжки доцільно підтвердити додатковими документами або результатами перевірки відповідності даним первинним документам.
Відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої ТОВ ДТЕК «Добропіллявугілля» від 13.10.2023 №1/2334 не зараховано до пільгового стажу за Списком №2 наступні періоди:
- з 09.06.1993 по 13.08.1993;
- з 14.08.1993 по 28.02.2005;
- з 01.03.2005 по 30.06.2016;
- з 01.07.2016 по 16.08.2016;
- з 17.08.2016 по 25.01.2021 (дата звільнення).
Не зараховано до пільгового стажу за Списком №2 період роботи з 27.01.2015 по 30.06.2016, оскільки дата атестації зазначеної за даними довідки ОК-5 - 27.01.2010, а згідно пункту 4.2 Порядку №383 результати атестації діють впродовж 5 років після затвердження її результатів (по 26.01.2015).
Відповідно до вищевикладеного, вбачається, що основною підставою для прийняття Головним управлінням відмови у призначенні пільгової пенсії, стала відсутність у Позивачки необхідного віку 55 років, який дає право на призначення пільгової пенсії за Списком № 2.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Так, відповідно до ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Згідно з положеннями ст.3 Конституції України, як Основного Закону України - людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Відповідно до ст.ст.21, 22 Конституції України - усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Конституційні права і свободи людини і громадянина, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Статтею 8 Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №1058) передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.
Відповідно до частини 1 статті 4 КАС України 21) типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб'єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги; 22) зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.
Згідно із статтею 291 КАС України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.
Рішенням Верховного Суду від 21.04.2021 у зразковій справі №360/3611/20 позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області від 17.08.2020 «Про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах за віком згідно з п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 з 12.08.2020 на підставі п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02.032015 № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення».
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2021 у зразковій справі № 360/3611/20 апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Луганській області задоволено частково.
Мотивувальну частину рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.04.2021 змінено та викладено в редакції цієї постанови, а в решті - залишено без змін.
У рішенні Верховного Суду у зразковій справі № 360/3611/20 вказано що воно є зразковим для справ, у яких предметом спору є оскарження дій територіального органу ПФУ щодо вирішення питання про призначення пенсії на пільгових умовах, для працівників, зайнятих повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, та наведено обставини зразкової справи, які обумовлюють типове застосування норм матеріального права, а саме:
а) позивачем є особа, яка:
звернулась до ПФУ за призначенням пенсії після 23 січня 2020 року з підстав, визначених статтею 13 Закону № 1788-ХІІ;
на момент звернення досягла: чоловіки - 55 років, жінки - 50 років;
набула стаж роботи, визначений статтею 13 Закону № 1788-ХІІ;
б) відповідачем є орган ПФУ, уповноважений на вирішення питання про призначення пенсії.
Суд, зі свого боку, проаналізувавши встановлені фактичні обставини у справі № 200/7158/23 вважає, що вказана є типовою відносно зразкової справи № 360/3611/20, а саме:
а) позивачем є особа, яка:
звернулась до ПФУ за призначенням пенсії після 23 січня 2020 року з підстав, визначених статтею 13 Закону № 1788-ХІІ;
на момент звернення досягла: жінки - 50 років;
набула стаж роботи, визначений статтею 13 Закону № 1788-ХІІ;
б) відповідачем є орган ПФУ, уповноважений на вирішення питання про призначення пенсії.
Відповідно ч. 3 ст. 291 суд при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, враховує правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи та зазначає таке.
03 жовтня 2017 року Верховною Радою України було ухвалено Закон № 2148-VIII, що доповнив Закон № 1058-ІV розділом XIV-1, який містить пункт 2 частини другої статті 114 такого змісту:
«На пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах».
За приписами статті 12 Закону № 1788-XII право на пенсію за віком мають чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років, жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років.
Натомість згідно з пунктом «б» статті 13 Закону № 1788-XII в редакції, чинній до внесення змін Законом № 213-VІІІ, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що затверджений Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах;
жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Законом № 213-VІІІ, який набрав чинності з 1 квітня 2015 року, збільшено раніше передбачений пунктом «б» статті 13 Закону № 1788-ХІІ вік набуття права на пенсію на пільгових умовах, зокрема, жінкам з 50 років до 55 років.
Відповідно до пункту 1 резолютивної частини Рішення № 1-р/2020 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), стаття 13, частина друга статті 14, пункти «б» - «г» статті 54 Закону № 1788-XII зі змінами, внесеними Законом № 213-VIII (пункт 1 рішення).
Згідно з пунктом 3 резолютивної частини зазначеного Рішення застосуванню підлягають стаття 13, частина друга статті 14, пункти «б» - «г» статті 54 Закону № 1788-XII в редакції до внесення змін Законом № 213-VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме: на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, у тому числі жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Таким чином, Рішенням № 1-р/2020 КСУ визнав неконституційними окремі положення Закону № 1788-ХІІ, у зв'язку із чим вони втратили чинність з дня ухвалення Рішення (пункт 2 резолютивної частини Рішення). Одночасно КСУ встановив, що підлягають застосуванню відповідні норми в редакції до внесення змін Законом № 213-VIII.
У зв'язку із цим на час виникнення спірних правовідносин Закон № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020 встановлював право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, для жінок після досягнення 50 років (за наявності стажу роботи та інших умов, визначених в рішенні КСУ).
Отже, на час виникнення спірних правовідносин була наявна колізія між нормами Закону № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020 з одного боку, та Законом № 1058-ІV - з іншого в частині віку набуття права на пенсію на пільгових умовах. Перший із цих законів визначав такий вік у 50 років, тоді як другий - у 55 років.
Оскільки норми названих законів регулюють одне і те ж коло відносин, Велика Палата Верховного Суду доходить висновку, що вони явно суперечать один одному. Таке регулювання порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника (див. пункт 56 рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України»).
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 520/15025/16-а (провадження № 11-1207а пп19, пункт 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов'язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов'язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.
Отже, у цій справі застосуванню підлягають саме норми Закону № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020, а не Закону № 1058-ІV.
Тому відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у призначенні ОСОБА_1 , яка на час звернення із заявою про призначення пенсії досягла 50 років, мала загальний страховий стаж роботи - 31 рік 03 місяці, пільговий стаж за Списком №2 - 11 років 6 місяців 26 днів, пенсії за віком на пільгових умовах з посиланням на недосягнення нею 55-річного пенсійного віку, визначеного пунктом 2 частини другої статті 114 Закону № 1058-ІV, є протиправною.
Крім того, суд звертає увагу, що Великою Палатою Верховного Суду у зразковій справі № 360/3611/20 відхилено доводи органу пенсійного фонду про те, що відповідно до статті 5 Закону № 1058-IV дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону; виключно цим Законом визначаються, зокрема: види пенсійних виплат; умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат; пенсійний вік чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на призначення пенсії за віком. Адже Конституція України не передбачає можливості надання певному закону вищої юридичної сили щодо інших законів, або можливості передбачити законом заборону законодавцю приймати інші закони, що регулюють однопредметні відносини. Крім того, Закон № 1788-ХІІ був прийнятий раніше за Закон № 1058-IV.
Велика Палата Верховного Суду також не погодилася з посиланням скаржника на абзац другий пункту 16 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону № 1058-IV, відповідно до якого положення Закону № 1788-ХІІ застосовуються в частині визначення права на пенсію за вислугу років для осіб, які на день набрання чинності Законом № 2148-VІІІ мають вислугу років та стаж, необхідні для призначення такої пенсії. На думку скаржника, це положення свідчить про обмеження сфери застосування Закону № 1788-ХІІ відносинами, про які йдеться в цьому пункті. Велика Палата Верховного Суду вважає, що якби таким був намір законодавця, то він мав би виключити із Закону № 1788-ХІІ всі інші положення, чого зроблено не було.
Отже, позивач має право на призначення пільгової пенсії за Списком № 2 з урахуванням того, що позивачу виполнилося 50 років, що відповідає критеріям для приначення пільгової пенсії відповідно до Списку № 2 та до п."б" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Враховуючи викладене, позов належить задовольнити у повному обсязі, урахуванням способу захисту порушеного права, що застосований у зразковій справі № 360/3611/20, тобто із виходом за межі позовних вимог.
Щодо незарахування до пільгового стажу за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах періоди роботи: з 23.03.1993 р. по 08.06.1993 р. учень лампівника, з 09.06.1993 р. по 30.06.2000 р. лампівник, з 01.10.2003 р. по 31.12.2003 р. лампівник, з 01.01.2006 р. по 31.12.2006 р. електрослюсар (слюсар) черговий з ремонту устаткування, з 01.02.2010 р. по 31.03.2011 р. електрослюсар (слюсар) черговий з ремонту устаткування, з 01.11.2011 р. по 31.12.2011 р. електрослюсар (слюсар) черговий з ремонту устаткування, з 27.01.2015 р. по 30.06.2016 р. електрослюсар (слюсар) черговий з ремонту устаткування, з 01.07.2016 р. по 25.01.2021 р. учень машиніста, машиніст насосних установок суд зазначає наступне.
Як зазначає відповідач у своєму Рішенні: «Відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої ТОВ ДТЕК «Добропіллявугілля» від 13.10.2023 №1/2334 не зараховано пільговий стаж за Списком №2, оскільки довідка підписана представником ТОВ ДТЕК «Добропіллявугілля» Скрипченко О.В. на підставі довіреності від 20 жовтня 2022 року, яка видана без права передоручення та дійсна до 12 жовтня 2023 року, отже на дату видачі довідки (13.10.2023) дія довіреності не дійсна.»
Інформація в рішенні про відмову не відповідає дійсності - так як в матеріалах справи є в наявності довіреність ТОВ ДТЕК яка видана 12.10.2023 р. і дійсна до 12.04.2024 р.
Крім того суб'єкт владних повноважень - орган ПФУ наділений правами проведення перевірок і надсилання запитів, якщо він сумнівається в легітимності довідок.
Пунктом 1.9 Порядку № 22-1 передбачено, що у разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис (у разі подання заяви через вебпортал таке повідомлення надсилається особі через електронний кабінет користувача вебпорталу). Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви, або дата реєстрації заяви на вебпорталі. Якщо поданих документів достатньо для визначення права особи на призначення пенсії, пенсія призначається на підставі таких документів.
При надходженні додаткових документів у визначений строк розмір пенсії переглядається з дати призначення; у разі надходження додаткових документів пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність їх подання пенсія перераховується зі строків, передбачених ч. 4 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Позивачу листа, щодо продовження строку розгляду заяви та необхідності проведення її перевірки відповідачем позивачу не надавалось.
Частиною 3 ст. 44 Закону № 1058-IV передбачено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 64 Закону № 1058-IV […] територіальні органи мають право проводити планові та позапланові перевірки документів для оформлення пенсії, виданих підприємствами, установами та організаціями, а також поданих відомостей про застрахованих осіб, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсійні виплати.
Щодо наказів про атестацію «Не зараховано до пільгового стажу за Списком №2 період роботи з 27.01.2015 по 30.06.2016, оскільки дата атестації зазначеної за даними довідки ОК-5 27.01.2010, а згідно пункту 4.2 Порядку № 383 результати атестації діють впродовж 5 років після затвердження її результатів (по 26.01.2015).
Відповідач не зараховує до пільгового стажу періодів роботи у зв'язку з відсутністю наказів про атестацію робочого місця на відповідній посаді.
Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №520/15025/16-а сформувала правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії у подібних правовідносинах, а саме: « особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку № 2, робоче місце по якій підлягає атестації, відповідно до Порядку № 442, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов'язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення атестації робочих місць. особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком № 2, відповідно до пункту "б" статті 13 Закону № 1788-XII.
Цей висновок є також застосовним і щодо осіб, зайнятих на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 1.
При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах.
Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.
Отже, Велика Палата Верховного Суду вважає, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.
Відповідно до ст.62 Закону №1788 та ч.1 ст.48 Кодексу Законів про працю України основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок №637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Відповідно до п.2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29 липня 1993 року №58 до трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім'я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв'язку з цим винагороди.
Пунктом 2.4 Інструкції визначено, що усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).
Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.
Пунктом 20 Порядку №637 визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Комплексний аналіз норм Закону №1788-ХІІ та Порядку дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для пільгового стажу є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку №1,2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.
Підтвердженням (доказом), що позивач, у спірні періоди (які не зараховані позивачу до пільгового стажу) працював повний робочий день на підземних роботах - є записи в його трудовій книжці.
Водночас, за приписами наведеної норми уточнюючі довідки для підтвердження спеціального трудового стажу необхідно надавати лише в разі, коли відсутні відповідні відомості в трудовій книжці
Судом встановлено, що у спірні періоди позивач працював на посадах, що визначені Списком робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 №202.
Водночас, під час з'ясування обставин у справі та перевірку їх доказами, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого нормами процесуального права покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, не довів у встановленому порядку про наявність підстав щодо застосування положень Порядку № 637 до спірних правовідносин, як-то: відсутність у позивача трудової книжки, необхідних записів або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, що визначає його право на пенсію за віком.
При цьому, до пільгового стажу позивача Пенсійним органом протиправно не зараховано спірні періоди роботи, оскільки судом встановлено, що трудова книжка позивача оформлена належним чином, всі записи засвідчені належним чином.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 858,88 грн.
Згідно з положеннями статті 139 КАС при задоволені позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, судовий збір у розмірі 858 грн. 88 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (адреса 73027, м. Херсон, вул. Комкова, 76а, ЄДРПОУ 212950576) про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області №057350007461 від 25.10.2023 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 17.10.2023 громадянки України ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з урахуванням досягнення необхідного віку для призначення пенсії 50 років та призначити пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 з 17.10.2023 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до внесення змін Законом України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» з урахуванням рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах періоди роботи: з 23.03.1993 по 08.06.1993 учень лампівника, з 09.06.1993 по 30.06.2000 лампівник, з 01.10.2003 по 31.12.2003 лампівник, з 01.01.2006 по 31.12.2006 електрослюсар (слюсар) черговий з ремонту устаткування, з 01.02.2010 по 31.03.2011 електрослюсар (слюсар) черговий з ремонту устаткування, з 01.11.2011 по 31.12.2011 електрослюсар (слюсар) черговий з ремонту устаткування, з 27.01.2015 по 30.06.2016 електрослюсар (слюсар) черговий з ремонту устаткування, з 01.07.2016 по 25.01.2021 учень машиніста, машиніст насосних установок.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (адреса 73027, м. Херсон, вул. Комкова, 76а, ЄДРПОУ 212950576) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 858 (вісімсот п'ятдесят вісім) грн.88 коп.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 17 січня 2024 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя К.Е. Абдукадирова