Провадження № 22-ц/803/1118/24 Справа № 211/4054/23 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
про залишення апеляційної скарги без руху
17 січня 2024 року м.Кривий Ріг
Суддя Дніпровського апеляційного суду Кішкіна І.В., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року у цивільній справі №211/4054/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту проживання однією сім'єю та перебування фізичної особи на утриманні,
Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту проживання однією сім'єю та перебування фізичної особи на утриманні задоволено.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу.
Апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі Закон), визначено розміри ставок судового збору за подання позовних заяв та апеляційних скарг до суду.
Розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної і касаційної скарги на рішення суду, згідно підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 вказаного Закону, становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Скаржником за подання апеляційної скарги судовий збір не сплачено.
Отже, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1610,40 грн (2684 грн х 0,4 х 150%), за такими реквізитами: отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/22030101, код отримувача ЄДРПОУ: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA658999980313191206080004628, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: *;101;______ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ___ (Дата оскаржуваного рішення) по справі ____ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
В апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на відсутність видатків на сплату судового збору.
Вирішуючи питання про відстрочення сплати судового збору, апеляційний суд зазначає наступне.
Згідно з частинами 1, 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у поряду, визначеному законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір», норма якої є спеціальною.
Згідно з статтею 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами, враховуючи майновий стан сторони,суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;або позивачами є: військовослужбовці; батьки,які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері(батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 14 січня 2021 року у справі №0940/2276/18 (провадження №11-336апп20), положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи юридичної особи), а положення пункту 3 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Також суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19 (провадження № 11-24апп21), в якій зазначено, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.
Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.
За частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
За таких обставин, апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року має бути залишена без руху для усунення недоліків.
Керуючись статтями 354, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,
У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення зазначених вище недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі не сплати судового збору апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Суддя Дніпровського апеляційного суду І.В. Кішкіна